Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А57-6521/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-6521/2009

Рассмотрение дела начато  21.12.2009 года

В заседании объявлен перерыв до 23.12.2009 года 11 часов 00 минут

Заседание продолжено 23.12.2009 года в 11 часов 00 минут.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь - Советов А.В., с/у ТО № 03372, доверенность № 38-5-2008 от 30.12.2008 г.,

от муниципального унитарного предприятия «Водосток» -

Джамгаров Б.М., доверенность № 648 от 22.06.2009 г.,

Лупканов Н.М., доверенность от 14.08.2009 г.,

МУПП «Саратовгорэлектротранс» - Ваницкая И.В., доверенность №75 от 30.10.2009 г.,

третье лицо:

Территориальный отдел водных ресурсов по Саратовской области - не явились, извещены, почтовое уведомление №77351 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водосток» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года

по делу № А57-6521/2009, судья Игнатьев Д.Ю.

по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь

к муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г. Саратов

МУПП «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов

третье лицо:

Территориальный отдел водных ресурсов по Саратовской области, г. Саратов

 О признании недействительным договора №785а/741 от 01.01.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водосток», МУПП «Саратовгорэлектротранс» (далее - ответчик) о признании недействительным договора № 785а/741 от 01.01.2007г.

До вынесения решения суда первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд признать сделку недействительной, в том числе и по следующим основаниям:

- договор № 785а/741 от 01.01.2007г. является притворной сделкой, поскольку на основании указанного договора не оказываются услуги по приему и последующему сбросу поверхностных (дождевых, талых, поливо-моечных) и дренажных сточных вод, а обеспечивается прием и сброс производственных сточных вод. Кроме того, по мнению истца, согласно Уставу МУПП «Водосток» не наделено правом осуществлять сброс производственных сточных вод.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года договор, заключенный между МУП «Водосток» и МУПП «Саратовгорэлектротранс» № 785а/741 от 01.01.2007г. признан недействительным в силу его ничтожности. В решении суд указал, что оспариваемый договор является недействительным:

1)  ввиду отсутствия у МУП «Водосток» договора на пользование вводным объектом в соответствии со ст.ст. 1 и 11 Водного Кодекса РФ.

2)   нарушение при заключении договора положений ст. 210, 215, 779 ГК РФ.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что совершенная им сделка не противоречит действующему законодательству и является законной.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.12.2009 года до 11 час. 00 мин. 23.12.2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьего лица (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  – удовлетворению, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, МУП "Водосток" учреждено Комитетом по управлению имуществом города Саратова в 1998 году с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

01 января 2007 г. между МУП «Водосток» («Сеть») и МУПП «Саратовгорэлектротранс» («Абонент») договор № 785а/741, согласно с условий которого абонент пользуется ливневой (дождевой) канализацией и открытыми водотоками г. Саратова для сброса (отвода) с территории поверхностных (дождевых, талых, поливо-моечных) и дренажных сточных вод в природные водные объекты.

В соответствии с пунктом 3.1 МУП «Водосток» («Сеть») обязан обеспечить сброс сточных вод МУПП «Саратовгорэлектротранс» («Абонента») через систему водоотведения в природные водные объекты в объеме 19 500м3 в год. Примечание: обеспечение сброса производственных сточных вод «Абонента» через систему водоотведения осуществляется МУП «Водосток» («Сетью») в виде исключения, с учетом технических возможностей системы водоотведения, в соответствии с лимитом объема сброса, указанным в Декларации № 1.

Границей разграничения эксплуатационной ответственности сторон по отводу сточных вод являются места приема сточных вод системой водоотведения.

Согласно представленной Декларации № 1 МУП «Водосток» оказывает услуги по водоотведению производственных сточных вод в годовом объеме 19500м3.

Плата за услуги МУП «Водосток» («Сети») устанавливается с учетом тарифа за обеспечения сброса 1м3 сточных вод «Абонента» через систему водоотведения для производственных вод, исходя из установленного лимита сброса.

По спорному договору годовой лимит сброса производственных сточных вод установлен в объеме 19 500м3, стоимость оказываемых услуг составляет 124 254руб. Плата за услуги по отведению вод устанавливается в соответствии с Постановлением мэра г. Саратова № 74 от 09.02.06 «О тарифах на услуги, оказываемые МУП «Водосток».

Пунктом 4.3 договора установлена возможность увеличения услуг МУП «Водосток» до трехкратного размера тарифа, в случае отведения производственных сточных вод сверх установленного лимита.

Таким образом, МУПП «Водосток» варьирует стоимость оказываемых услуг по обслуживанию системы водоотведения в зависимости от объема сброса производственных сточных вод МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Сброс производственных сточных вод осуществляется МУП «Водосток» в Саратовское водохранилище.                                                                                                                          

18.03.2009 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области по результатам проверки соблюдения требований водного законодательства РФ составлен акт № 086-12, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований п.2 ч.2 ст. 11 Водного Кодекса РФ.

Указанный факт послужил основанием для обращения прокуратуры с иск о признании  заключенного между МУП «Водосток» и МУПП «Саратовгорэлектротранс» договора № 785а/741 от 01.01.2007г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что стороны сделки, по мнению истца, являясь водопользователями, не имеют решение уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование, а также договор № 785а/741 от 01.01.2007г. является притворной сделкой.

   Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции сделал выводы о том, что договор 785а/741 от 01.01.2007г. на оказание услуг по обслуживанию системы водоотведения города Саратова в части оказания истцом услуг по отводу дождевых и талых вод с территории ответчика, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой:

          - противоречит положениям статей 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации;

-  противоречит положениям статей 210, 215, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неправильно применил нормы материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решения о предоставлении водных объектов в пользование МУП «Водосток» не получало, оснований для законного заключения спорного договора у ответчика не было, в связи с чем, заключенный между МУП «Водосток» и МУПП «Саратовгорэлектротранс» договор № 785а/741 от 01.01.2007г. является недействительной (ничтожной) сделкой, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел то, что факт оказания МУПП «Саратовгорэлектротранс» услуг по приему в городскую систему ливневой канализации и транспортировке поверхностных сточных вод с его территории подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт пользования городской системой ливневой канализацией также не оспорен.

Фактически спорный договор в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Правомерность оказания данного вида услуг МУП «Водосток» своим абонентам подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа  от 17.03.09 по делу № А57-7140-2008, Определение ВАС РФ от 20.07.09. № ВАС -8641/09).

Судебными инстанциями удовлетворялись иски МУП «Водосток» к фактическим пользователям ливневой канализацией и при отсутствии заключенных договоров на прием сточных вод, но при наличии доказанности факта их сброса в ливневую городскую канализацию.

В силу статей 1102, 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку имел место факт оказания услуги, пользования предприятием системой ливневой канализации для транспортировки поверхностных сточных вод с территории абонента, следовательно, данные услуги подлежат оплате вне зависимости отсутствия или наличия договора между сторонами.

В рассматриваемом случае, оплата должна производиться согласно заключенного между МУП «Водосток» и МУПП «Саратовгорэлектротранс» договора № 785а/741 от 01.01.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствие договора на пользование водным объектом не влечет недействительность оспариваемой сделки. Данный договор не является лицензией на занятие определенной деятельность.

Требование о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ, не заявлялись прокуратурой, однако фактически суд 1 инстанции вышел за пределы заявленного иска и пришел к выводу о совершении сделки юридическим лицом с нарушением им специальной правоспособности (ст. 210, 215 ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Договор 785а/741 от 01.01.2007г. на оказание услуг по обслуживанию системы водоотведения города Саратова не является лицензией, а оказание по обслуживанию системы водоотведения города Саратова не является лицензируемой деятельностью. Таким образом, ответчиком не нарушаются нормы гражданского законодательства РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на противоречие действий ответчика положениям статей 210, 215, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами (водопользование) представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц, связанную с использованием водных объектов.

Пользование водным объектом должно осуществляться только при условии получения специального разрешения (лицензии), порядок выдачи которой установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе и для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования