Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А57-6635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительных документов были частично исполнены в добровольном порядке до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие указанных платежных поручений у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не опровергают вышеназванный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, является обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда об удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2009г. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 13517 руб.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы общества об отзыве взыскателем исполнительного листа ранее, чем судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку как было указано выше, исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для исполнения указанного документа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28, 31 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем судебных актов арбитражных судов», отзыв взыскателем исполнительного документа в связи с заключением мирового соглашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного за просрочку уплаты должником задолженности по исполнительному документу. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СНВ».   

Апелляционный суд также считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Лепеховой Е.А. не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально общество обратилось в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, впоследствии ООО «СНВ» в порядке ст. 49 АПК РФ изменило предмет заявленных требований и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2009г. в полном объеме. Основание иска осталось тем же – невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, из-за отсутствия денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размере исковых требований.

Поскольку основания заявленных требований заявителем не изменялись, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для принятия изменений заявленных требований.

Довод о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2009г. также является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, по тем основаниям, что согласно журналу исходящей корреспонденции копия оспариваемого постановления, была направлена в адрес должника 30.03.2009 г. простой корреспонденцией, в связи с чем, невозможно достоверно установить: когда именно постановление было получено заявителем. Вместе с тем, материалы дела содержат отметку о получении копии постановления нарочно - 14.05.2009 г.

В суд ООО «СНВ» обратилось - 13.05.2009г., после получения постановления от 06.05.2009г. об обращении взыскания на денежные средства, следовательно, срок на обжалование пропущен не был. Изменяя требования и заявляя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора 22.07.2009г. заявителем также не пропущен срок для обращения с данным требованием, поскольку заявлено оно в порядке уточнения.

Службой судебных приставов в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о получении заявителем  оспариваемого постановления в более ранний период времени.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований в связи с тем, что общество обратилось в заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2009г., а суд признал данное постановление недействительным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «02» октября 2009 года по делу № А57-6635/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СНВ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводского РОСП г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Лепеховой Е.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова