Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-16568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-16568/2009

«25» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» - Нечаева С.И., доверенность б/н от 01.01.2009г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области -Мирина Н.В., доверенность от 11.01.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл-Волгоград» - Лобанова Т.В.,

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сайкина С.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,

от Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Калуцких С.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» в лице конкурсного управляющего А.А. Каменского (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2009 года по делу № А12-16568/2009, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по   заявлению   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Волгоградский   центр металла» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (г. Волгоград) заинтересованные лица:

судебный  пристав-исполнитель Дзержинского районного  отдела судебных  приставов Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Волгоградской   области Сайкина С.А. (г. Волгоград),

Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Волгоградской   области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл-Волгоград» (г. Волгоград),

Калуцких С.А. (г. Волгоград),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (далее - заявитель, ООО «ВЦМ») с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (Дзержинский РОСП УФССП) по Волгоградской области Сайкиной С.А., выразившееся в невозвращении  имущества должнику.

В порядке устранения нарушения права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат следующего движимого имущества: арматуры диаметром 22 мм в количестве 40 упаковок; арматуры диаметром 14 мм в количестве 20 упаковок; арматуры диаметром 18 мм в количестве 6 упаковок; арматуры диаметром 12 мм в количестве 1 упаковка; арматуры диаметром 20 мм в количестве 2 упаковок; круг диаметром 16 мм в количестве 10 упаковок; круг диаметром 20 мм в количестве 6 упаковок; круг диаметром 8 мм катанка 95 бухт.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ООО «Полиметалл-Волгоград» озвучил свою позицию, разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым оставить на усмотрение суда.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Мечел-Сервис» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Волгоградский центр металла», решение суда просит отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия  судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сайкиной С.А., Дзержинского РОСП УФССП  по  Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Мечел-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 15.12.2009г. в 10 час. 20 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.12.2009г. 15 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2008г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сайкиной С.А. на основании исполнительного листа № 019473, выданного арбитражным судом Волгоградской области 07.11.2008 года по делу № А12-9912/08-с34 о взыскании с ООО «ВЦМ» (должник) в пользу ООО «Полиметалл-Волгоград» (взыскатель) задолженности, возбуждено исполнительное производство № 18/37/32502/5/2008.

В дальнейшем данное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству № 8/10/2009-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.11.2008 года было произведен арест недвижимого имущества должника: открытая площадка склада по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского - 1а.

Кроме того, 28.11.2008 года судебным приставом арестовано следующее движимое имущество должника, находящееся на территории вышеуказанного склада: лист металлический толщиной 10 мм 10 пачек, лист металлический толщиной 5 мм 7,5 пачек, лист металлический толщиной 30 мм 6 шт., лист металлический толщиной 6 мм 11 пачек, лист металлический толщиной 20 мм 33 шт., лист металлический толщиной 8 мм 3 пачки, лист металлический толщиной 12 мм 1 пачка, лист металлический толщиной 40 мм 11 штук, лист металлический толщиной 25 мм 6 штук, лист металлический толщиной 16 мм 71 пачка, лист металлический толщиной 2 мм 9 пачек, лист металлический толщиной 3 мм 2 пачки, арматура диаметром 22 мм 40 пачек; арматура диаметром 14 мм 20 пачек; арматура диаметром 18 мм 11 пачек; арматура диаметром 12 мм 6 пачек; арматура диаметром 20 мм 1 пачка; арматура диаметром 16 мм 2 пачки, арматура диаметром 12 мм НД 33 пачки, арматура диаметром 20 мм НД 10 пачек, арматура диаметром 16 мм НД 9 пачек, арматура диаметром 14 мм НД 4 пачки, круг металлический диаметром 16 мм 10 пачек, круг металлический диаметром 20 мм 6 пачек; уголок металлический 63 мм х 63 мм 3 пачки, уголок металлический 50 мм х 50 мм НД 2 пачки и катанка металлическая диаметром 8 мм 95 бухт.

Арест с указанного имущества был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2009 года (л.д. 100) в связи с тем, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2009 года по делу № А12-5035/2009 в отношении ООО «ВЦМ» введена процедура наблюдения, решением от 23.07.2009 заявитель признан несостоятельным (банкротом).

Основание для обращения заявителя в арбитражный суд с изложенными выше требованиями послужило бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению ООО «ВЦМ», в не возвращении обществу имущества, освобожденного от ареста 25.05.2009 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, акт ареста спорного имущества от 28.11.2008 года (л.д. 58-61), не содержит отметки об изъятии имущества у должника. Местом хранения данного имущества определена  база должника по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского 1а. Вместе с тем, в соответствии с указанным актом, хранителем арестованного имущества назначен Калуцких Сергей Алексеевич (генеральный директор взыскателя -ООО «Полиметалл-Волгоград»), с которым УФССП по Волгоградской области заключен договор хранения от 27.11.2008 года.

В соответствии с указанным договором (л.д. 75-78) на хранителя возложены обязанности по обеспечению сохранности арестованного движимого имущества, а также обязанности по возвращению данного имущества судебному приставу-исполнителю с составлением соответствующего акта.

При рассмотрении дела судом установлено, что после передачи имущества на хранение в нарушение разъяснения, содержащегося на листе 3 акта ареста, хранитель без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя самовольно изменил место хранения арестованного имущества и перевез его в свое помещение по адресу: г. Волгоград, п. Гумрак, ул. Моторная 9, о чем известил старшего судебного пристава Дзержинского РОСП письмом от 12.01.2009 года (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2009 года (л.д. 80) с части арестованного имущества арест был снят в связи с достаточностью стоимости оставшегося арестованного имущества для обеспечения исполнения исполнительного документа и между УФССП по Волгоградской области и хранителем составлено дополнительное соглашение к договору хранения от 27.11.2008 года, в соответствии с которым с хранителя снято обязательство по хранению данного имущества.

В отношении имущества, спор о котором идет в настоящем деле, арест был снят  постановлением судебного пристава-исполнителя только 25.05.2009 года (л.д. 100) в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Имущество продолжало находиться на ответственном хранении у взыскателя по адресу: г. Волгоград, п. Гумрак, ул. Моторная 9.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод хранителя об изъятии у него  данного имущества для реализации на торгах в ТУ Росимущество.

Согласно материалам дела 20.01.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для реализации на торгах арестованного  имущества. 03.02.2009 года между ТУ Росимущества и судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества.

Вместе с тем реализация имущества на торгах была приостановлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2002 года. В последующем  постановлением от 25.05.2009 года арестованное имущество было отозвано с реализации в связи введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Между ТУ Росимущества и судебным приставом-исполнителем составлен акт от 03.08.2009 года о возвращении имущества судебному приставу-исполнителю.

Однако, как следует из акта о передаче имущества ТУ Росимущества и акта о возвращении имущества судебному приставу-исполнителю фактически весь период времени с 20.01.2009 года по 03.08.2009 года арестованное имущество продолжало находиться на ответственном хранении у взыскателя по адресу: г. Волгоград, п. Гумрак, ул. Моторная 9 (л.д.99, 105).

Таким образом, освобожденное от ареста 25.05.2009 года имущество продолжает находиться у хранителя по адресу: г. Волгоград, п. Гумрак. ул. Моторная 9. Акт, подтверждающий возвращение арестованного имущества хранителем судебному приставу-исполнителю, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что требования судебного пристава-исполнителя от 23.06.2009 года, от 17.08.2009 года, от 27.08.2009 года о предоставлении судебному приставу-исполнителю Сайкиной С.А. арестованного имущества для передачи временному управляющему оставлены генеральным директором ООО «Полиметалл-Волгоград» Калцких С.А. без внимания, от возвращения имущества последний уклоняется, представив в материалы дела объяснения, в которых отрицает наличие у него вверенного имущества.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что судебный пристав исполнитель