Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-16568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не допустил противоправного бездействия по невозвращению арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае отсутствуют оба указанных условия. В Федеральном законе № 229-ФЗ отсутствует норма, предусматривающая конкретные сроки возвращения должнику изъятого имущества, а нарушение прав заявителя имеет место не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а в результате незаконного удержания изъятого имущества его хранителем, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о взыскании убытков.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ВЦМ» указывает, что оспариваемые бездействия  судебного пристава-исполнителя выразились в неисполнении судебным приставом-исполнителем действий направленных на изъятие металла у ответственного хранителя - ООО «Полиметалл-Волгоград» с 31 июля 2009г. до 10.08.2009г., уклонение судебного пристава-исполнителя Сайкиной С.А. от их совершения 23.11.2009г.; неосуществление контроля за сохранностью арестованного имущества; не привлечение ответственного лица к уголовной и иной ответственности; осуществление фактического изъятия имущества без составления соответствующей документации; невоспрепятствование действиям ответственного хранителя по изменению места хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов   Управления   Федеральной    службы   судебных    приставов   (УФССП)   по Волгоградской   области   Сайкиной   С.А.,   выразившееся   в   невозвращении   движимого имущества должнику.

Таким образом, требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении судебным приставом-исполнителем действий направленных на изъятие металла у ответственного хранителя - ООО «Полиметалл-Волгоград»; уклонении судебного пристава-исполнителя Сайкиной С.А. от их совершения 23.11.2009г.; неосуществлении контроля за сохранностью арестованного имущества; не привлечения ответственного лица к уголовной и иной ответственности; осуществления фактического изъятия имущества без составления соответствующей документации; невоспрепятствования действиям ответственного хранителя по изменению места хранения в рамках настоящего дела не заявлялись.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Волгоградский центр металла» в части новых требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Волгоградский центр металла» в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении судебным приставом-исполнителем действий направленных на изъятие металла у ответственного хранителя - ООО «Полиметалл-Волгоград»; уклонении судебного пристава-исполнителя Сайкиной С.А. от их совершения 23.11.2009г.; неосуществлении контроля за сохранностью арестованного имущества; не привлечения ответственного лица к уголовной и иной ответственности; осуществления фактического изъятия имущества без составления соответствующей документации; невоспрепятствования действиям ответственного хранителя по изменению места хранения прекратить.

  В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2009 года по делу № А12-16568/2009 без изменения.

  Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                                     М.Г. Цуцкова