Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-14424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-14424/2009

25 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» - Черничкина Н.Э. по доверенности № 3 от 11.01.2009г., Дозоров И.В. по доверенности № 148/1 от 10.12.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2009 года по делу № А12-14424/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными решения по делу № 09-01-10-04/7-ВО от 15.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 30.09.2009г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 15.06.2009г. по делу № 09-01-10-04/7-ВО в части признания ОАО «Волгоградгоргаз» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ОАО «Волгоградгоргаз», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и  направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей УФАС России по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008г. в УФАС по Волгоградской области поступило заявление Шуваева Игоря Виллиевича о нарушении ОАО «Волгоградгоргаз» антимонопольного законодательства, выразившееся в том, что Общество требует заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и  отказывается согласовывать условия договора на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение.

01.10.2008г. в УФАС по Волгоградской области поступило заявление председателя правления ЖЭК № 1 на действия ОАО «Волгоградгоргаз», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

По результатам рассмотрения заявлений, материалов Управление установило наличие признаков доминирования ОАО «Волгоградгоргаз» на рынке технического обслуживания на территории г. Волгограда.

В связи с этим определением от 29.01.2009г. было возбуждено дело о нарушении ОАО «Волгоградгоргаз» п. 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно:

1. включение в договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования условия о взимании предварительной 100% оплаты и несогласие ОАО «Волгоградгоргаз» принимать оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и аварийно-диспетчерском обеспечении ВДГО по факту на основании акта приемки работ;

2. Отказ включать в предмет договора внутриквартальные стоянки и обслуживать их на сновании действующего тарифа 0,09 коп. общей площади помещения.

На заседании комиссии УФАС по Волгоградской области 01.06.2009г. ОАО «Волгоградгоргаз» представило доказательство добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а именно заключение на условиях ЖЭК № 1 договора № 47-ВДГО на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО от 01.04.2009г. и урегулирование разногласий с Шуваевым И.В.

На основании изложенного УФАС по Волгоградской области 15.06.2009г. вынесено решение № 04-16/3073, согласно которому ОАО «Волгоградгоргаз» признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Пунктом 2 названного решения Управление прекратило производство по делу в связи с добровольным устранением Обществом нарушения п. 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Волгоградгоргаз», не согласившись с решением УФАС по Волгоградской области в части признания Общества нарушившим п.3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Волгоградгоргаз» требований, исходил из того, что антимонопольным органом  доказан факт нарушения заявителем п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Подпунктом 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмот­рению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия -предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьями 445, 446 ГК РФ, разделом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 05.02.1998г. № 162 предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с данными аналитического отчета от 29.05.2009г. №362  ОАО «Волгоград» признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО в административных границах Волгограда с долей более 50%.

В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003г. «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ОАО «Волгоградгоргаз» представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующей территории сети газоснабжения и их объектов, оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Кроме того, ОАО «Волгоградгоргаз» является специализированной организацией на территории Волгоград, наделенной правом заключать  договоры о ТО ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении с потребителями газа, что подтверждается  ответами на запросы Ростехнадзора и сведениями, полученными от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз», поставщика, наделенного законодателем правом прекращения поставки газа при отсутствии договоров на ТО ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Согласно п. 93 Постановления Правительства от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО.

Специализированная организация – газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВДГО и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы (п. 3 Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан).

В соответствии с п. «к» п. 21 Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние ВДГО, своевременно заключать договор о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, собственники жилых помещений, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключать договора о ТО ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении с ОАО «Волгоградгоргаз». 

Из материалов дела следует, что ОАО «Волгоградгоргаз» взимает плату за техническое обслуживание исходя из общей площади жилого помещения, в том числе, учитывая внутриквартальную площадь, однако отказывает осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, входящего в состав общего имущества дома (внутриквартальные стоянки) за 0,09 коп.

Данное условие квалифицировано антимонопольным органом как условие, ущемляющее интересы потребителя, поскольку ОАО «Волгоградгоргаз»  исключило из обслуживания часть общего имущества, находящегося внутри квартиры. ЖЭК № 1 не может обеспечить безопасное использование ВДГО.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки спорного условия договора.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные сети, в том числе и системы газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартальной разводки от стояков.

Обслуживание вышеуказанного оборудования входит в общий размер платы по содержанию и техническому обслуживанию ВДГО в расчете на 1 кв. м общей площади жилого помещения, т.е. 0,09 коп. (письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда исх.№04-16/2171 от 04.05.2009г.).

В соответствии с п.4.3 договора, направленного Обществом ЖЭК №1, стоимость аварийного обслуживания по договору определяется на основании сметы Приложения №1 и может изменяться в зависимости от ценообразующих факторов.

Согласно п.2.5 указанного договора если в 5-ти дневной срок с момента направления акта выполнения работ от заказчика не поступит мотивированного отказа от приемки работ, то услуги по техническому обслуживанию считаются оказанными.

Из изложенного следует, что Общество навязывает условие договора на ТО ВДГО посредством установления 100% предоплаты за неоказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО перечень обслуживаемых объектов приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и в течение действия договора может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Следовательно, наличие данного приложения к договору дает возможность потребителю контролировать исполнение