Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А57-13300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-13300/2009

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Босс Натальи  Николаевны Харитонова М.В., действующего по доверенности от 02.09.2009, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дэниа Сибус ПМ Лимитед» Ермаковой  О.А., действующей по доверенности от 01.12.2009 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года по делу № А57-13300/2009 (судья Балашов Ю.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэниа Сибус ПМ Лимитед» (г. Саратов)

о взыскании 1 039 278,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Босс Наталья Николаевна (далее – ИП Босс Н.Н., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэниа Сибус ПМ Лимитед» (далее – ООО «Дэниа Сибус ПМ Лимитед», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 492 007,78 руб., пени в размере 264 442,23 руб., убытков за повреждение имущества в сумме 40510 руб., штрафа за несвоевременное возвращение арендуемого имущества и уклонение от подписания акта приёма-передачи в сумме 190087,71 руб., выставленных банком процентов за несвоевременную оплату кредита в сумме 52231,12 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 100000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 492007,78 руб., пени в размере 264442,23 руб., штраф за несвоевременное возвращение арендуемого имущества и уклонение от подписания акта приёма-передачи в сумме 190087,71 руб., выставленные банком проценты за несвоевременную оплату кредита в сумме 52231,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. Истец также отказался от взыскания убытков за повреждение имущества в сумме 40510 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Босс Н.Н. требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Босс Н.Н. удовлетворить в полном объёме.

ООО «Дэниа Сибус ПМ Лимитед» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Босс Н.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, Литер А, номера на поэтажном плане: 1-33, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д.10. (т.1 л.д.70)

10 сентября 2008 года между ИП Босс Н.Н. и ООО «Дэниа Сибус ПМ Лимитед» заключён договор аренды нежилого помещения, по которому истец передал, а ответчик принял в аренду помещение, расположенное на 4 этаже (Литер А), по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10, для проживания рабочих в количестве до 200 человек включительно (т.1 л.д.24-28).

В пункте 2.1 договора аренды нежилого помещения от 10.09.2008 стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчёта 4000 руб. в месяц за 1 человека без НДС. Арендная плата рассчитывается, исходя из фактического количества рабочих, проживающих в арендованном помещении в течение месяца.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, арендная плата вносится в срок до 20 числа текущего месяца в виде предоплаты за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. При заключении договора вносится арендная плата за два месяца (первый и последний) исходя из количества фактически проживающих лиц на момент внесения оплаты. Далее один раз в месяц производится перерасчёт за фактически проживающих.

В обязанности арендатора, согласно пункту 3.4.10 договора, входит освобождение арендованного нежилого помещения после окончания срока действия договора или прекращения действия его по любым другим основаниям.

В силу пункта 3.4.11 договора после освобождения нежилого помещения арендатор обязан передать его арендодателю по акту приёма-передачи в надлежащем виде и состоянии с учётом нормального износа за период его эксплуатации арендатором, с исправными сетями, сантехническим и газовым оборудованием, переданными арендодателем по акту приёма-передачи.

В пункте 4.1.2 договора аренды стороны определили, что в случае, если арендатор после прекращения действия договора по любым законным основаниям не освобождает арендованное нежилое помещение в установленные настоящим договором сроки, не возвращает его, то есть уклоняется от подписания акта приёма-передачи, или возвращает нежилое помещение несвоевременно, арендодатель вправе потребовать помимо внесения арендатором арендной платы за весь период фактического пользования нежилым имуществом и неустойки в виде штрафа в размере однократной суммы месячной арендной платы, а также возмещение убытков, причинённых задержкой исполнения.

Как следует из пункта 6.1 договора и письма ООО «Дэниа Сибус ПМ Лимитед» от 24.04.2009 № 090424-DCPM-AB-1384/12.2, срок аренды нежилого помещения – с 09 сентября 2008 года по 31 мая 2009 года.

Посчитав, что ответчик в нарушение условий договора аренды не уплатил арендную плату в полном объёме, причинил ущерб арендованному помещению, не осуществил своевременного возврата помещения, уклонился от подписания акта приёма-передачи помещения, предприниматель обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 492007,78 руб., пени в размере 264442,23 руб., штрафа за несвоевременное возвращение арендуемого имущества и уклонение от подписания акта приёма-передачи в сумме 190087,71 руб., выставленные банком проценты за несвоевременную оплату кредита в сумме 52231,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также причинение ему ответчиком ущерба.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела видно, арендная плата за сентябрь 2008 года составила 110130 руб., согласно акту от 30.09.2008 № 000010 (т.2 л.д.17),  арендная плата за октябрь 2008 года составила 174411 руб., согласно акту от 31.10.2008 № 000017 (т.2 л.д.16), арендная плата за ноябрь 2008 года составила 227795 руб., согласно акту от 30.11.2008 № 000002 (т.2 л.д.15), арендная плата за декабрь 2008 года составила 229677,42 руб., согласно акту от 31.12.2008 № 000005 (т.2 л.д.14), арендная плата за январь 2009 года составила 149677,42 руб., согласно акту от 31.01.2009 № 000001 (т.2 л.д.13), арендная плата за февраль 2009 года составила 187392,86 руб., согласно акту от 01.03.2009 № 000002 (т.2 л.д.12), арендная плата за март 2009 года составила 179564,4 руб., согласно акту от 31.03.2009 № 000003 (т.2 л.д.11), арендная плата за апрель 2009 года составила 182100 руб., согласно акту от 30.04.2009 № 000004 (т.2 л.д.10), арендная плата по договору за май 2009 года составила 78531,73 руб., согласно акту от 31.05.2009 № 000006 (т.2 л.д.9).

Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний. На основании указанных актов истцом выставлены счета на оплату арендных платежей в общей сумме 1519279,83 руб. 

Во исполнение своей обязанности по уплате арендных платежей  ответчик  оплатил истцу  арендную плату в общей сумме 1584336 руб., что превышает размер начисленной арендной платы на 65056,17 руб.

Ответчик оплатил арендные платежи согласно платёжным поручениям от  05.09.2008 № 570 на сумму 168000 руб. (т.2 л.д.19), от  20.10.2008 № 796  на сумму  160000 руб. (т.2 л.д.21),  от 24.09.2008 № 685 на сумму 104000 руб. (т.2 л.д.23), от 24.09.2008 № 692 на сумму 160000 руб. (т.2 л.д.25), от 23.10.2008 № 807 на сумму 69548 руб. (т.2 л.д.29), от 19.11.2008 № 910 на сумму 278399 руб. (т.2 л.д.31), от 06.11.2008               № 852 на сумму 137867 руб. (т.2 л.д.33), от 08.12.2008 № 978 на сумму 69332 руб. (т.2 л.д.35), от 24.12.2008 № 72 на сумму 100000 руб. (т.2 л.д.37), от 30.12.2008 № 106 на сумму 117190 руб. (т.1 л.д.38), от 02.04.2009 № 284  на сумму 100000 руб. (т.2 л.д.39), от 15.04.2009 № 325 на сумму 120000 руб. (т.2 л.д.42).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались подлинники платёжных поручений. Представленные платёжные поручения соответствуют их копиям, находящимся в материалах дела, и соответствуют требованиям статьи 863 Гражданского кодекса РФ, пункту 3.8. Положения о безналичных расчётах  в Российской Федерации, утверждённого приказом Центрального Банка РФ от 03.10.2002 № 2-П. Указанные платёжные поручения правомерно приняты судом первой инстанции как доказательства с учётом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необоснованным.

Расчёты истцом производились с опережением срока уплаты платёжными поручениями в соответствии с положениями третьей главы Положения о безналичных расчётах  в Российской Федерации, утверждённого приказом Центрального Банка  РФ от 03.10.2002 № 2-П.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает необоснованным довод истца о несвоевременности  оплаты арендных платежей. Доказательств, обосновывающих данный довод, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам.

Учитывая, что расчёты производились с переплатой, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пеней по договору аренды за несвоевременное внесение арендных платежей. 

Пунктом 4.1.1 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы он уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта пеней следует, что сумма пеней рассчитана истцом путём умножения суммы долга за месяц по счёту на количество дней просрочки и  1% установленной договором ставки пени.

Учитывая условия договора об  арендной плате и то обстоятельство, что количество проживающих изменялось, а арендная плата рассчитывалась исключительно, исходя из количества проживающих в арендованном помещении в месяц, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установить размер задолженности по предварительной оплате за следующий месяц до 20-го числа, невозможно.

Количество ежемесячно проживающих лиц не было постоянным, соответственно общий размер арендной платы в месяц изменялся, что подтверждается двусторонними актами по договору аренды.

Поскольку за 10 дней до начала следующего месяца невозможно точно установить, сколько человек будет проживать в арендованном помещении в следующий период, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пеня за просрочку внесения предварительной оплаты не может начисляться.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае пеня в соответствии с условиями договора может начисляться за просрочку оплаты арендных платежей, определённых в двусторонних актах.

Из материалов дела видно, что акты о размере арендных платежей составлялись сторонами в конце каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами порядком определения ежемесячного размера арендной платы. При таких обстоятельствах пени подлежали начислению только с момента подписания актов и в случае их неоплаты.

Таким образом,  суд первой инстанции верно посчитал расчёт пеней, произведённый  истцом с 20 числа месяца, предшествовавшего составлению актов, неправильным.

Кроме того, истец при расчёте пеней не учитывал суммы переплат по арендным платежам предыдущих периодов. Из материалов дела видно, что ответчик оплатил арендную плату за первый месяц аренды в сумме 168000 руб. (платёжное поручение № 570 от 05.09.2008) и за последний месяц аренды ответчик оплатил 160000 руб. (платёжное поручение от 24.09.2008 № 692) на основании выставленных истцом счетов на предварительную оплату за первый и последний месяцы аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвёл полный расчёт с арендодателем по основному долгу с переплатой по арендным платежам в сумме 65056,17 руб., суд  первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований для взыскания пени за просрочку внесения арендной платы нет.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно применена к спорным правоотношениям статья 319 Гражданского кодекса РФ. Порядок погашения пеней за просрочку исполнения денежного обязательства данная норма не регулирует.

Из представленных истцом расчётов судами обеих инстанций установлено, что платежи, произведённые ответчиком, в первую очередь погашали проценты (пеню), а затем в оставшейся части – частично погашали сумму основного долга (арендную плату).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся