Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А57-13300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части – основную сумму долга.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленумов от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Учитывая, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, имеющей договорной характер, начисленная истцом пеня не может погашаться ранее суммы основного долга, и так же, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, погашается после суммы основного долга.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков в сумме 52231,12 руб., поскольку истец не доказал факт их причинения ему ответчиком.

Из материалов дела видно, что истцу начислены проценты за несвоевременное внесение  платежей  в сумме 52231,12 руб. по кредитным договорам.

В силу положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о возмещении причинённых ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт неисполнения надлежащим образом условий договора аренды по внесению платежей, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.

Требование заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности.

В нарушение указанных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал существование совокупности указанных элементов. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что в период, когда ответчик своевременно осуществлял внесение арендной платы, у истца уже имелась просрочка по кредитному договору (т.1 л.д.54, 63).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что нет оснований для взыскания с арендатора штрафа за несвоевременное возвращение арендуемого помещения и уклонение от подписания акта приёма-передачи.

В пункте 4.1.2 договора аренды стороны определили, что в случае, если арендатор после прекращения действия договора по любым законным основаниям не освобождает арендованное нежилое помещение в установленные настоящим договором сроки, не возвращает его, то есть уклоняется от подписания акта приёма-передачи, или возвращает нежилое помещение несвоевременно, арендодатель вправе потребовать помимо внесения арендатором арендной платы за весь период фактического пользования нежилым имуществом и неустойки в виде штрафа в размере однократной суммы месячной арендной платы, а также возмещение убытков, причинённых задержкой исполнения.

Судами обеих инстанций установлено, что помещение было фактически освобождено 31.05.2009, о чём арендатор заранее предупредил арендодателя, просил его составить и подписать акт приёма-передачи, что не ставится под сомнение истцом (т.1 л.д.40).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылка истца на несоставление ответчиком акта в рассматриваемом случае не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота, поскольку истец был заранее уведомлён ответчиком об освобождении арендованного имущества.

С учётом того, что помещение было освобождено ответчиком 31 мая 2009 года,  ответчик произвёл уплату арендных платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что акт приёма-передачи не подписан по вине ответчика, и равно его уклонения от подписания акта. Размер штрафа истцом не обоснован. Расчёт не соответствует пункту 4.1.2. договора.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа по договору  аренды.

Суд первой инстанции, правильно оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, учитывая положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для компенсации истцу судебных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по уплате государственной пошлины на истца. 

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на истца.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 31.10.2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года по делу № А57-13300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичёв