Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-21823/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-21823/2009

«28» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» октября 2009 года по делу № А12-21823/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным решения № 155 от 13.08.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод» (далее – ОАО «Волгоградский керамический завод», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) № 155 от 13.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

ОАО «Волгоградский керамический завод» также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 155 от  13.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 299.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «23» октября 2009 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 155 от  13.08.2009 в части начисления штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет до вступления решения суда в законную силу.   В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано. 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО «Волгоградский керамический завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и Общества не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 78745 2, № 78746 9 о вручении корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа и заявителя о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Волгоградский керамический завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 2 по Волгоградской области № 155 от 13.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что единовременное списание денежных средств на основании оспариваемого решения причинит заявителю значительный ущерб, повлечет неисполнение договорных обязательств, нарушение расчетов по сделкам, заключенных ОАО «Волгоградский керамический завод», ухудшит финансовое положение Общества и приведет к приостановлению его деятельности.

Удовлетворяя заявленное ОАО «Волгоградский керамический завод» ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание суммы штрафа до решения вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа повлечет для заявителя негативные последствия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с затруднением осуществления Обществом хозяйственно-экономической деятельности.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия ненормативного правового акта в части до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом определенных действий.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного штрафа может привести к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Решая вопрос о возможности причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции сделал вывод о том, что единовременное списание денежных средств может повлечь нарушение договорных обязательств со стороны заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение обязательств со стороны заявителя по договорам поставки может привести к приостановке поставки сырья, к расторжению договоров, и как следствие - к полной остановке производства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительность суммы договоров поставки сырья, учел условия заключенных договоров, которыми предусмотрена стопроцентная предоплата.

Материалами дела объективно подтверждается, что заявителем заключен договор комиссии № 10к от 01.01.07 с ООО   «Торговый   дом   «Керамика-Волга».   Размер   ежемесячного комиссионного вознаграждения значителен, что подтверждается счетом-фактурой ТД-0000146 от 30.09.2009 в размере 13 066 659 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем заключены договоры с кредитными организациями:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Сберегательный банк РФ» №197/08 от 01.11.2008 на общую сумму 16 000 000 руб. сроком на один год с ежемесячным погашением процентов (пункт 2.7. вышеуказанного договора), согласно пункту 2.6. вышеуказанного договора обязательства по возврату кредита наступают у заявителя 26.10.2009,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Сберегательный банк РФ» № 191/08 от 28.10.2008 на общую сумму 20 000 000 руб. сроком на один год с ежемесячным погашением процентов (пункт 2.7. вышеуказанного договора), согласно пункту 2.6. вышеуказанного договора