Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-17003/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-17003/2008

резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» - Гончарова Романа Викторовича, паспорт серии 18 01 №560787, по доверенности от 9 октября 2009 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 06 ноября 2009 года конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» Пушновой Екатерины Сергеевны, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А12-17003/2008, судья Иванова Л.К.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленжик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г.Геленджик, о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой», г.Волжский, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

7 июля 2009 года муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Геленжик «Водопроводно-канализационное хозяйство», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой», заявило о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пушновой Е.С. по выполнению своих обязанностей, в качестве временного и конкурсного управляющего ОАО «Геленджикагрокурортстрой», признании уважительными причины пропуска срока на предъявление требований в реестре требований кредиторов и восстановить срок для предъявления требований кредиторов, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 077 698 рублей 88 копеек - в реестр требований кредиторов ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (т. 41 л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», на сумму основного долга 1 267 389 рублей 24 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой», во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано; производство в остальной части требований и по жалобе прекращено.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» Пушнова Екатерина Сергеевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года изменить, признать требования обоснованными в размере 205 059 рублей 74 копеек, а также исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о том, что имеют место текущие платежи.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции от 23 октября 2009 года является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года в отношении открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2009 года ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

25 апреля 2009 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» заявлено о включении требования на сумму 2 077 698 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой».

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование конкурсного кредитора предъявлено за рамками двухмесячного срока от даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и основано на задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 01 ноября 2007 года №238 в сумме 2 005 924 рублей 81 копеек и по договору №238 от 18 мая 2006 года в размере 71 774 рублей 07 копеек.

Законом о банкротстве восстановление срока на предъявление требований кредиторов не предусмотрено.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (часть 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 «Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года №345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил часть требований, относящихся к периоду до возбуждения процедуры банкротства, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой».

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор в период с 1 ноября 2007 года по 7 апреля 2009 года оказывал абоненту, должнику, услуги водоснабжения и водоотведения по объектам, включая жилые дома, общежития, по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная 21 литер А, Б, В, Д, находящихся на балансе должника.

Абонент потребленные услуги своевременно  не оплатил.

За период с 17 июля 2007 года по 31 октября 2007 года долг за потребленные должником услуги водоснабжения и водоотведения по спорным объектам в размере 71 774 рублей 07 копеек установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 года по делу №А32-12367/2008-56/145, в рамках договора №238 от 18 мая 2006 года, заключенного между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и МУП «ВКХ» (т.41 л.д.77-78).

В рассмотренном деле принимали участие те же лица: истцом являлось МУП «ВКХ», ответчиком - ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Из текста данного судебного акта следует, что «между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» и ОАО «Геленджикагрокурортстрой» заключен договор №238 от 18.05.2006… на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятия ответчика, включая жилые дома общежития предприятия, по адресу: г.Геленджик, ул. Пограничная 21 литер А, Б, В, Д, находящихся на балансе ответчика…

…во исполнение обязательств по договору №238 от 18.05.2006 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами…, всего на сумму 71 774 руб. 07 коп.».

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица».

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, факты нахождения спорных объектов недвижимости на балансе предприятия должника и оказания услуг водоснабжения и водоотведения МУП «ВКХ» должнику, в рамках заключенного договора №238 от 18 мая 2006 года являются преюдиционально установленными, не требуют нового доказывания.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения спорных общежитий на балансе предприятия должника требовал обязательного установления в рамках настоящего деля, являются несостоятельными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами следует рассматривать как не договорные.

1 ноября 2007 года МУП «ВКХ» и ОАО «Геленджикагрокурортстрой» подписали договор №238 от 01 ноября 2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод должника, включая жилые дома, общежития, по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная 21 литер А, Б, В, Д, находящихся на балансе должника, со сроком действия до 01 мая 2008 года, с последующей пролонгацией.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанный договор является незаключенным вследствие отсутствия предмета договора: объемы подлежащей отпуску воды и принимаемых сточных вод в данном договоре сторонами не были определены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты потребленных должником услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 167, при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного должником в суд решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 21 июля 2008 года по делу А32-5556/2008 -22/86, указанным судебным актом было признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на объекты недвижимого имущества, в том числе, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная 21 литер А, Б, В, Д.

Вместе с тем, должник не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств передачи спорных объектов недвижимости, жилого фонда, в том числе устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, на баланс иному собственнику (владельцу), в частности, муниципальному органу.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, с последующими изменениями:

абонент - юридическое лицо, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливается соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Должник являлся абонентом конкурсного кредитора в рамках договора №238 от 18 мая 2006 года.

Жильцы спорных объектов недвижимости вносили коммунальные платежи, в том числе, за воду и стоки, в ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (т.42 л,д.96-97).

Данное обстоятельство должником не оспаривается.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, «2.Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором».

Таким