Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А12-17949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-17949/2009

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.12.2009 №№ 97641, 98106, 97642, 98107, 97643,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмаш», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года по делу                № А12-17949, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску открытого акционерного общества «Энерготехмаш», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЛИО»,                               г. Волжский Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2», г. Подольск Московской области, 

о взыскании 1401612 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Энерготехмаш» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЛИО»  о взыскании 1401612 руб. 71 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ по договору подряда от 16 апреля              2008 года № 232  в период гарантийного срока.

     Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 447705 руб. 60 коп.

     Решением от 26 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17949/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Энерготехмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены или неправильно применены нормы статьи 393, пунктов 2, 3 статьи 401, пункта 2 статьи 716, пункта 5 статьи 720,  пункта 1 статьи 721, пункта 3 статьи 723, пункта 2 статьи 755, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЛИО» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и представленных доказательствах, доводы апелляционной жалобы не основаны на надлежащих нормах материального и процессуального права.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела произведено сначала.

     Открытое акционерное общество «Энерготехмаш» обратился с ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КЛИО (подрядчик) договор подряда от 16 апреля 2008 года № 232, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонт лакокрасочного покрытия мобильных зданий в количестве 29 штук, поставленных заказчиком для открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2», находящихся по адресу: г. Подольск Московской области, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В пунктах 1.3, 1.4 заключенного договора стороны предусмотрели, что работа производится в соответствии с технологической документацией, разработанной заказчиком, выполняется из материалов заказчика. Стоимость работ и порядок расчетов изложены в разделе 3 договора, права и обязанности сторон – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 6 названного договора, сторонами согласован локальный сметный расчет.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор подряда от 16 апреля 2008 года № 232 регламентируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Требования к качеству выполняемых подрядных строительных работ, ответственность  подрядчика за ненадлежащее качество работы, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы  изложены в статьях 721-725, 754 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец утверждает, что на 16 объектах (мобильных зданиях) произошло отслоение наружного лакокрасочного покрытия, в подтверждение чего представил акт от 13 февраля 2009 года, составленный в одностороннем порядке работниками открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2».

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 16 апреля 2008 года № 232 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 мая 2008 года № 2 на сумму 380762 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ с апреля по май                   2008 года от 16 мая 2008 года № 2.

     Во исполнение обязательств по договору подряда от 16 апреля 2008 года № 232 заказчик передал подрядчику технологический регламент на проведение работ по защитно-декоративной окраске модульных зданий грунт-эмалью PROCOAT AP 259 SC, строительные материалы (краску). По окончании выполнения работ принял последние без замечаний.

     Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

     Истец, обнаружив некачественность выполненных ответчиком строительных подрядных работ, просит взыскать реальные убытки, сложившиеся из стоимости работ и строительных материалов, ссылаясь на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

     В акте от 13 февраля 2009 года не указаны причины отслоения наружного красочного покрытия, из которых было бы ясно, по чьей вине допущен факт нарушения обязательства, приведший к возникшим убыткам. Кроме того, из пункта 1.1 договора, локального сметного расчета к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ от 16 мая 2008 года следует, что работы проводились в г. Подольске Московской области. В акте от 13 февраля 2009 года, письме истца от 17 февраля 2009 года № 392, локальном сметном расчете № 1 указано, что модульные здания эксплуатировались в поселке Каджером Печорского района Республики Коми. В представленных истцом документах: технологическом регламенте, сертификатах соответствия не указаны дополнительные условия возможности эксплуатации  данных лакокрасочных материалов в районах Крайнего Севера при низких температурах воздуха. Договор подряда от 16 апреля 2008 года также не содержит требований по качеству более высоких по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиям в связи с эксплуатацией модульных зданий в районах Крайнего Севера при низких температурных режимах. Подрядчик при использовании материалов заказчика лишен был возможности предупредить последнего о специальных требованиях по эксплуатации лакокрасочных материалов в условиях Крайнего Севера, т.к. не знал, где будут эксплуатироваться модульные здания.

     В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. 

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-17949/2009 оставить без изменения, апелляционную