Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А12-21642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции установлено, что сообщение о размещении списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года не было опубликовано Обществом в срок,  установленный Положением о раскрытии информации, в ленте новостей ни одного из вышеперечисленных информационных агентств.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Гипс» пояснил, что такое сообщение в ленте новостей не опубликовано и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Это является  нарушением требований пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации срока и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ОАО «Гипс» приняты все зависящие от него меры по исполнению требований Положения о раскрытии информации в части публикации сообщения о размещении списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года в ленте новостей уполномоченных информационных агентств, в материалах дела не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении Общества в Федеральную службу по финансовым рынкам с целью получения информации о том, определены ли административным органом информационные агентства, уполномоченные на распространение информации, где и каким образом следует размещать подобного рода сообщения.

Между тем, при должной степени заботливости и осмотрительности Общество должно было и могло предвидеть наступление негативных последствий в случае несвоевременного раскрытия информации, однако, не приняло все зависящие от него меры для исполнения установленной обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг путем публикации сообщения о размещении списка аффилированных лиц в ленте новостей.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих ОАО «Гипс» в соблюдении установленных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершенном правонарушении,  тогда как обязанность по доказыванию наличия состава вменяемого правонарушения законом возложена на административный орган, не повлиял на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об освобождении заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное ОАО «Гипс», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.

С учетом объекта посягательства правонарушения, обстоятельств его совершения суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания его в данном случае малозначительным.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер административного наказания за совершение административного правонарушения назначен Обществу в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, обстоятельств, смягчающих ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.

Порядок привлечения ОАО «Гипс» к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 05.10.2009 № 58-09-449/пн о назначении административного наказания является незаконным по причине отсутствия в нем мотивированного решения по делу со ссылкой на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в обжалуемом постановлении административного органа указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и виновное неисполнение Обществом возложенной на него обязанности; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о допущенных административным органом нарушениях процессуальных норм, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Гипс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» ноября 2009 года по делу № А12-21642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гипс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичёв