Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А12-17569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

11 января 2010 года                                                                                            Дело № А12-17569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя налогового органа: Мосенкова С.С., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2008 г. № 115; представителей предпринимателя: Неживова А.В., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2009 г., Гальчик А.П., действующего на основании доверенности от  24 апреля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу № А12-17569/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны  (г. Волгоград)

к  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Верпринцева О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06 мая 2009 г. № 16-18-57, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.  122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76903,55 руб., ей доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 193789 руб., единый социальный налог 33906,23 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 156822,56 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 63534 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 г. в полном объеме удовлетворенны заявленные Верпринцевой О.И. требования. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06 мая 2009 г. № 16-18-57.   

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в признании недействительными оспариваемого ненормативного акта полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Вепринцева О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Вепринцева О.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.  

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 01 июля 2008 г. по 24 февраля 2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, налога на доходы физических лиц,  налога на добавленную стоимость за период с 22.03.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 17-18-13 от 06 апреля 2009 г., из которого следует, что налогоплательщик не уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 193789 руб., ЕСН в сумме 33906,23 руб., НДС в сумме  156822,56 руб.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 06 мая 2009 г. заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в присутствии представителя налогоплательщика и принято решение № 16-18-57, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  76903,55 руб., в том числе в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 31364,50 руб., в связи с неуплатой НДФЛ в сумме 38757,80 руб., в связи с неуплатой ЕСН в сумме 6781,25 руб. Налогоплательщику доначислены к уплате НДС в сумме 156822,56 руб., НДФЛ в сумме 193789 руб., ЕСН в общей сумме 33906,23 руб., начислены пени в общей сумме 63534 руб., в том числе по НДС в сумме 32312 руб., по НДФЛ в сумме 23066,60 руб., по ЕСН в сумме 8155,40 руб.  В обоснование доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в связи с невключением дохода, полученного от реализации подакцизных товаров.

На решение ИФНС России  по Центральному району г. Волгограда Вепринцевой О.И. от 06 мая 2009 г. № 116-18-57 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение № 534 от 15 июля 2009 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и полагая, что решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Вепринцева О.И. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Вепринцева О.И. в проверяемом периоде осуществляла оптовую и розничную торговлю автотранспортными средствами и розничную торговлю дополнительным оборудованием и сопутствующими товарами для автотранспортных средств. Соответственно, в части деятельности по реализации автомобилей, предприниматель Вепринцева О.И. исчисляла и уплачивала налоги по общему режиму налогообложения, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС.

По мнению налогового органа у предпринимателя в проверяемом периоде образовалась недоплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Удовлетворяя заявленное требование налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной поверкой, со ссылкой на документы, иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговый правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих         данные правонарушения,    и    применяемые    меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что выводы о занижении предпринимателем Вепринцевой О.И. налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС сделаны на основании сведений, полученных из УГИБДД ГУВД Волгоградской области, что не может быть принято в качестве документа, свидетельствующего о фактах неверного отражения выручи в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Указанный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснил заявитель, учет продажи автомобилей у предпринимателя Вепринцевой О.И. осуществляется с применением общей системы налогообложения. Учет реализации комплектующих (спойлеры, сигнализации, диски, автошины и т.д.) осуществляется с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, исходил из того, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу суммы, полученные от покупателей автомашин, превышающие стоимость автомашины, указанную в договоре купли-продажи.

В справках-счетах на реализацию автомобилей отражалась общая сумма, полученная от покупателя, включающая стоимость дополнительной комплектации. Из представленных в материалы дела документов в отношении реализации автомобилей гражданам Борисову О.С., Андрющенко Ю.А., Журбиной М.А., Малюго Д.В. следует, что базовая комплектация автомобилей была изменена или дополнена отдельными комплектующими. Дополнительного подписания актов приемки-передачи с покупателями не требовалось, поскольку изначально обсуждались условия договора в части комплектации автомобиля, который в последующем приобретался ими в согласованной комплектации. При этом только часть полученных денежных средств, составляющих базовую стоимость автомобиля, отражалась предпринимателем в общей системе налогообложения, и, соответственно только эта сумма включалась в доходы и учитывалась при определении НДФЛ, ЕСН и НДС.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Показания свидетелей Филимонова О.А. и Гульбиной И.Д., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протоколов допроса от 21.11.2008 г. и 24.12.2008 г.,  договоров от 14.05.2007 г. № 17, от 08.09.2007 г. № 82, автомобили ими приобретались в ООО «П-Сервис-КИА», а не у предпринимателя Вепринцевой О.И.

Из протокола допроса Фельдшерова К.В. от 17.11.2008 г. и договора от 07.05.2007 г. № 117 «Б» следует, что автомобиль Фельдшеровым К.В. приобретался в ООО «П-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов