Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А12-19574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                дело №   А12-19574/2009

12 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   12 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И..

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолова Александра Владимировича, п. Кондраши, Иловлинский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года по делу  №А12-19574/2009, принятое судьей  Павловой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолова Александра Владимировича, п. Кондраши,  Иловлинский район, Волгоградская область,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ермолов Александр Владимирович (далее – ИП Ермолов А.В., предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее – Управление) от 14 сентября 2009 года № 01-346 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконными действий должностных лиц отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявленные требования уточнил, а именно заявил отказ от требований о признании незаконными действий должностных лиц Управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции постановлено, прекратить производство по делу в части требования о признании незаконными действий должностных лиц отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления  Россельхознадзора по Воронежской  и Волгоградской областям.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № № 97193, 97194.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2009 года, на основании распоряжения № 2244-р от 11 августа 2009 года проведена плановая проверка исполнения обязательств требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии ИП Ермоловым А.В.

В ходе проверки установлено, что в пользовании предпринимателя имеется пруд «Ширяй», площадью 1 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, в административных границах Кондрашовского сельского поселения. Водоснабжение пруда производится из родников, расположенных в ложе пруда. При необходимости производится закачка воды насосом из реки Ширяй, в том числе талые воды. Пруд зарыблен годовиком карпа в апреле 2009 года, привезенным из ФГУП «Медведский экспериментальный рыборазводный завод» по ветеринарному свидетельству от 15 апреля 2009 года.

При проверке документов установлено, что план проведения противоэпизоотических мероприятий предпринимателя не имеет даты и года утверждения. Не выполнен ни по одному из 10 пунктов; не адаптирован к данному пруду и требует доработки.

Не проводится дезинфекция пруда; ветеринарный осмотр и ихтиопатологические исследования рыбы с представителями госветслужбы; гидрохимическое исследование воды и не принимаются меры по поддержанию необходимого газового и солевого состава воды.

Кроме того, отсутствует журнал по дезинфекции ложа пруда ф. № 22-Вет; не заведен журнал гидрохимического состава воды ф. № 11-Вет по рН. наличию кислорода, температуры воды; не представлены акты по зарыблению водоема, пересадки рыбы, осмотра, исследования, контрольных выловах всех возрастных групп; отсутствуют помещения для хранения дезинфицирующих средств (негашеной извести), площадки для хранения гашеной извести.

По результатам проверки Управлением 25 августа 2009 года составлены акт № 01/01-104 и протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14 сентября 2009 года № 01-346 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный  предприниматель Ермолов А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований обоснованно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения  предпринимателя к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ явилось, нарушение последним порядка проведения комплекса профилактических и противоэпизоотических мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 1 Закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 N 96-ФЗ) (далее - Закон "О ветеринарии") под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного и ведомственного ветеринарно-санитарного надзора.

Пунктами 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.04.1979 (далее - Правила ветеринарной обработки животных) предусмотрено, что выполнение мероприятий по профилактическому карантинированию осуществляется на базах племобъединений либо в хозяйствах покупателей.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержании в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, недопущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства возложена на владельцев животных.

Судебная коллегия полагает, что вывод арбитражного суда о несоблюдении предпринимателем вышеуказанных ветеринарно-санитарных правил, является обоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на незаконное привлечение его к административной ответственности, так как по его мнению, административным органом нарушены положения ч.2 ст.9 и ч.3 ст. 14 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008  года.

Однако, суд апелляционной инстанции данные доводы считает не обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосновательность выводов суда о том, что при проведении проверки не соблюдены требования пункта 12 статьи 9, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что является в силу статьи 20 этого же Закона грубым нарушением порядка проведения проверки, признается обоснованной с учетом следующего.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что положения ветеринарно-санитарных правил для рыболовных хозяйств, нарушение которых вменяется ему в вину, не применимо, поскольку как владелец  рыболовного хозяйства индивидуальный предприниматель  Ермолов А.В. не зарегистрирован и данные работы проводить не обязан.

Также считает, что ветеринарно-санитарные правила для рыболовных хозяйств не распространяются на деятельность предпринимателя.

Судебная коллегия считает данные не состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела видно, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов несельскохозяйственным товаропроизводелям, что подтверждается  выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (л.д. 18-21) от 11 января 2007 года.

В соответствии с нормами Закона от 14.05.93 N 4979-1- "О ветеринарии" (далее -Закон N 4979-1) государственный ветеринарный надзор направлен выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Из пункта 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.06 N 422 следует, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять кормление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно ст. 18 Закона № 4979-1, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные