Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n  А12-15231/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

въездных ворот на территорию ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», а также участок пути длиной 2,35 м между тупиковым барьером и недействующим стрелочным переводом без номера (идентифицированным экспертами как стрелочный перевод № 25) выполнен из рельсов типа Р 50 , уложенных по деревянным старым шпалам, и представляют собой сохранившиеся части соединительного пути № 21. Таким образом, железнодорожный путь от механизма стрелочного перевода № 6 до стрелочного перевода № 25 не является строго соединительным путем № 21 или подъездным путем № 1 , а представляет собой на сегодняшний день три последовательно соединенных участка – сохранившуюся часть соединительного пути № 21 длиной 134,3 м.; вновь смонтированный подъездной путь № 1 длиной 201,4 м.; сохранившуюся часть соединительного пути № 21 длиной 2,35 м. Общая длина железнодорожного пути от механизма стрелочного перевода № 6 до механизма стрелочного перевода № 25 составляет, приблизительно, 338,0 м.

В результате проведенного 30.12.2008 освидетельствования железнодорожных путей, расположенных на территории ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», непосредственно примыкающей к подъездному пути № 1, экспертами установлено наличие довольно протяженного (длиной приблизительно 90,0 м) участка железнодорожного пути, идентифицированного экспертами, как сохранившийся участок погрузо-выгрузочного пути № 22, который существовал, затем частично был разобран. Сохранившаяся до настоящего времени часть пути используется как грузовая площадка для складирования металлопродукции различных видов.

В результате проведенного экспертами 30.12.2008 освидетельствования железнодорожных путей, расположенных на территории ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», установлено, что на прямолинейном участке железнодорожного пути, параллельном забору, ограждающему территорию ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» по ул. Слесарной на расстоянии приблизительно 87,7 м от забора, разделяющего территории ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» и ООО «С.А.Д», имеется недействующий стрелочный перевод без номера, месторасположение которого практически точно совпадает с месторасположением стрелочного перевода № 25, что позволило экспертам идентифицировать данный стрелочный перевод без номера как стрелочный перевод № 25, а весть участок железнодорожного пути от механизма этого стрелочного перевода до концевого участка, т.е. забора с ООО «С.А.Д» - как погрузо- выгрузочный путь № 23 длиной приблизительно 87,7 м. Этот факт подтверждают существующие старые рельсы типа Р 43 и Р 50, уложенные на старые деревянные шпалы .

Таким образом материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект в фактическом владении истца не находится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Использование вещно-правовых способов защиты должно во всех случаях определяться характером нарушенных прав.

Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт,  характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

В целях защиты нарушенных прав могут использоваться  вещно-правовые способы защиты, как виндикационные и негаторные иски либо требования о признании права, которые в полной мере обеспечивают восстановление нарушенных прав и сбалансированность интересов участников гражданского оборота.

Учитывая, что ООО «Волгоградская транспортная копания» фактически не владеет спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применению подлежит способ защиты посредством предъявления виндикационного иска, поскольку только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Избрание способа защиты, несоответствующего характеру нарушенных прав, является основанием для отказа в иске, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о призннии права собственности на соединительный путь № 21, погрузо-выгрузочный путь № 22, погрузо-выгрузочный путь № 23, являющиеся частью железнодорожных путей протяженностью 6 269,9 п.м. (кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 00:0018:401:001:010375620, запись № 34-34-01/013\2005-73 от 19.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) зарегистрированными за ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», как сооружение- железнодорожный погрузо-выгрузочный путь, протяженностью 425,5 м, инвентарный номер 000039/11, литер 11, по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103а, кадастровый (условный) номер 34-34-01\136\2006-297, запись регистрации № 34-34-01/136\2006-297 от 16.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» на сооружение-железнодорожный погрузо-выгрузочный путь, протяженностью 425,5 м, инвентарный номер 000039/11, литер 11, по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103а, кадастровый (условный) номер 34-34-01\136\2006-297, запись регистрации № 34-34-01/136\2006-297 от 16.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» на сооружение - железнодорожный погрузо-выгрузочный путь, протяженностью 425,5 м, инвентарный номер 000039/11, литер 11, по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103а, кадастровый (условный) номер 34-34-01\136\2006-297, запись регистрации № 34-34-01/136\2006-297 от 16.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 5 л.д. 3-5).

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  Дополнением № 3 от 25 ноября 2008 года к иску истец дополнил заявленные исковые требования (том 14 л.д. 96-97), просил:

- истребовать из незаконного владения ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» соединительный путь № 21, погрузочно-выгрузочный путь № 22, погрузочно-выгрузочный путь № 23, принадлежащие Истцу на праве собственности и являющиеся частью железнодорожных путей протяженностью 6 269,9 п.м. имеющих кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 00:000018:401:001:010375620, о чем имеется запись № 34-34-01/013/2005-73 от 19.04.2005 г.

Таким образом, истцом было заявлено требование, основанное на статьей 301 ГК РФ, то есть заявлен виндикационный иск. При этом как указывает заявитель суд не принял во внимание требование истца о виндикации спорного имущества и отказа истцу в заявленном иске.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска о признании права собственности закладываются обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на спорное имущество По искам о признании права собственности в числе доказательств должны быть представлены документы, подтверждающие возникновение вещного права на спорное имущество.

Виндикационный иск имеет самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, основание иска иное, а именно дополнительно подлежит доказыванию незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Таким  образом  дополнением к иску № 3 от 25 ноября 2008 года истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет и основание.

Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением копий заявления всем лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был  принимать к рассмотрению дополнительное исковое требование.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Судебная коллегия отмечает, что права истца на судебную защиту решением суда первой инстанции не нарушены. Отказ в удовлетворении заявленных требованием не лишает истца  права обращения в суд с иском соответствующим характеру нарушенных прав.

Согласно статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как видно из материалов дела заявленное истцом ходатайство о дополнении иска не отражено  в протоколе судебного заседания, определение по результатам рассмотрения данного ходатайства в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ судом не вынесено.

Таким образом судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Однако в силу положений статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по первоначально заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года по делу №А12-15231/2006 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина