Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А12-21408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А12-21408/2009

«13» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

 судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2009 года по делу  № А12-21408/2009 (судья Н.Ю. Болдырев)

по заявлению ООО «Дом-Сервис», г. Волгоград

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Дом Сервис» с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 коАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением жилищная инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 инспекцией была проведена проверка жилого дома № 25, расположенного по улице Удмуртской города Волгограда. При проверке административным органом был выявлено, что общество, будучи ответственным, за содержание указанного жилого дома, нарушает правила содержания и ремонта жилых домов. Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.09.2009 № 1326.

По факту выявленных нарушений 22.09.2009 административным органом был составлен протокол № 1326-1 об административном правонарушении.

06.10.2009г. вынесено постановление о привлечений общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, в размере  40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что жилищной инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Дом Сервис».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административный орган 21 сентября 2009 года вручил  обществу уведомление № 1326/1 от 21 сентября 2009 г., в котором указано, что проведена внеплановая проверка по распоряжению прокуратуры в целях контроля за подготовкой жилищного фонда Волгоградской области к эксплуатации в осеннее-зимний период.

На основании вышеизложенного, в отношении ООО «Дом Сервис» с 16 час. 00 мин. 22 сентября 2009 года по адресу: ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, 400131, каб. № 603 будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».

В судебном заседании обозревалось дело   № А12-21409/2009,  по заявлению ООО «Дом Сервис»  об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания от 06 октября 2009 года №1326-2.

Из материалов указанного дела следует, что аналогичным уведомлением № 1326-2 от 21 сентября 2009 г. законный представитель общества приглашался для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных при проведении проверки 21 сентября 2009 года

21 сентября 2009 года в одно и тоже время с 16 час. 00 мин. в отношении общества было составлено несколько протоколов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и тоже время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку директор общества не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении общества нескольких протоколов об административных правонарушениях.

Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составление в отношении ООО «Дом Сервис»  протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи, с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции в качестве оснований отмены постановления о привлечения к административной ответственности указал на то, что заявление, поданное в жилищную инспекцию, не подписано, что является также нарушением.

Суд апелляционной инстанции считает вывод сделанный судом первой инстанции правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Из материалов дела видно, что жалоба, поданная в государственную жилищную инспекцию, подписи заявителей не содержит, следовательно, данное заявление не соответствует требованиям к обращению, установленным статьей 7 Федерального закона N 59-ФЗ.

В данном рассматриваемом случае административный орган ссылается на то, что основанием для проведения внеплановой проверки является заявление жильцов и поручение прокуратуры.

Суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущено нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Данный вывод суда сделан на том основании, что в силу части 5 статьи 10 указанного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела видно, что внеплановая проверка, проведенная государственной жилищной инспекции, с органами прокуратуры не согласовывалась вопреки установленным нормам закона, а также не представлено  доказательств того, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Согласно статьи 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, суд первой инстанции счел проведение проверки незаконным, а постановление, вынесенное по ее результатам, подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно