Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А57-11394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-11394/2009

14 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,  

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Сарженко Н.А., представителя, паспорт серии 63 04 № 312326, доверенность от 12.01.2010 № 002 (ксерокопии в деле); от ответчика – Липатовой Т.А., начальника юридического отдела, паспорт серии 63 01 № 654750, доверенность от 11.01.2010 № 1 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2009 года по делу           № А57-11394/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада», г. Балаково Саратовской области,

к  закрытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 361996 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» 361996 руб. 25 коп. в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору на сервисное обслуживание и технический ремонт автомобиля от 1 января 2008 года № 0108/01-5.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, увеличил размер исковых требований: просил взыскать 411996 руб. 25 коп., в том числе 50000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заказам-нарядам от 20 мая                      2008 года № 203, от 27 октября 2008 года № 142, от 25 ноября 2009 года № 181,                      361996 руб. 25 коп. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору от                     1 января 2008 года № 0108/01-5.

     Решением от 5 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-11394/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заказам-нарядам от 20 мая 2008 года № 203, от 27 октября 2008 года № 142, от 25 ноября 2009 года № 181, а также 1182 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказы-наряды от 20 мая 2008 года                  № 203, от 27 октября 2008 года № 142, от 25 ноября 2009 года № 181 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» (исполнитель, истец) на основании заказов-нарядов от 20 мая              2008 года № 203, от 27 октября 2008 года № 142, от 25 ноября 2009 года № 181 произвело ремонт автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер В286ОЕ, год выпуска - 2003, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (заказчик, ответчик).

     В подтверждение оказанных услуг по ремонту автомобиля стороны оформили и подписали акты выполненных работ от 20 мая 2008 года без номера на сумму 79600 руб. 76 коп., от 27 октября 2008 года № ЗН-142 на сумму 34485 руб. 41 коп., от 25 ноября               2009 года № ЗН-181 на сумму 5317 руб. 68 коп., на общую сумму 119403 руб. 85 коп. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без претензий и замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

     Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 119403 руб. 85 коп. ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

     Общество с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» (исполнитель, истец) и закрытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» (заказчик, ответчик) заключили договор на сервисное обслуживание и технический ремонт автомобиля от 1 января 2008 года № 0108/01-5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта заказчика (пункт 1.1 договора). Обязательства и ответственность сторон определены в разделе 2 и 6 договора, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3 договора. Пунктом 2.2 договора определено, что исполнитель принимает транспортные средства и производит необходимый ремонт своими запасными частями или запасными частями заказчика и своими средствами. Согласно пункту 2.3 договора приемка автотранспорта после произведенного ремонта осуществляется с участием представителей. Работа считается принятой заказчиком, с момента подписания акта выполненных работ. Договор действует до 31 декабря 2009 года. Если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую об отказе договора, он будет считаться автоматически заключенным (пролонгированным) на следующий календарный год (пункт 5.1 договора).

     Сторонами в дополнении от 16 марта 2009 года № 1 к договору от 1 января 2008 года № 0108/01-5 согласована спецификация на выполненный ремонт автомобиля заказчика на общую сумму 69403 руб. 85 коп.

     Истец в рамках договора от 1 января 2008 года № 0108/01-5 произвел текущий ремонт автомобиля заказчика ВАЗ-2115, государственный номер В286ОЕ на общую сумму              69403 руб. 85 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 18 марта 2009 года                           № ЗН321 и сторонами не оспаривается. Ответчик платежным поручением от 26 марта 2009 года № 331 на сумму 69403 руб. 85 коп. оплатил оказанные услуги в полном объеме.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Суд первой инстанции на основании положений статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о том, что договор на сервисное обслуживание и технический ремонт автомобиля № 0108/01-5, датированный 1 января 2008 года считает заключенным с момента подписания сторонами, т.е. с 25 марта                   2009 года.

     Договор от 1 января 2008 года № 0108/01-5, являясь договором возмездного оказания услуг, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что ремонт автомобиля производился по договору и заказам-нарядам, перечисленным выше, акты выполненных работ оформлялись раздельно, на работы, выполняемые по спецификации к договору и заказам-нарядам. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по ремонту автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер В286ОЕ с учетом договора и заказов-нарядов составила 119403 руб. 85 коп. Ответчик платежным поручением от                    26 марта 2009 года № 331 оплатил оказанные услуги на сумму 69403 руб. 85 коп., задолженность по оплате выполненных ремонтных работ составила 50000 руб.

     Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждает, что акты выполненных работ от 20 мая 2008 года без номера, от 27 октября 2008 года № ЗН-142, от 25 ноября 2009 года № ЗН-181 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

     Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Из анализа представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не отрицается, что со стороны заказчика акты выполненных работ от 20 мая 2008 года без номера, от 27 октября 2008 года № ЗН-142, от 25 ноября 2009 года № ЗН-181 подписаны диспетчером транспортного цеха (в последующем назначена начальником транспортного цеха) Ивановой Татьяной Викторовной и начальником транспортного цеха Губарьковым Сергеем Александровичем.  

     В силу названных норм права начальник и диспетчер транспортного цеха закрытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» осуществляли представительские функции, т.е. исполняли свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

     Положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал обратного, тем более, что указанные работники оформляли и подписывали заказы-наряды, получили автомобиль после ремонта.

     Кроме того, ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения работ по ремонту автомобиля с ненадлежащим качеством, иными лицами. Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных ремонтных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

      Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 310, 402, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям,