Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А12-18749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18749/2009

«14» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Нижневолжская управляющая компания»: Митрофанова И.П. по доверенности от 15.07.2009 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда -  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2009 года по делу № А12-18749/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская управляющая компания» (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская управляющая компания» (далее общество,  заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) № 16-17-103 от 10 июля 2009 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району                               г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Нижневолжская управляющая компания» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 80246.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Нижневолжская управляющая компания», результаты которой отражены в акте № 17-17-37 от 9.06.2009г.

На основании  указанного акта инспекцией 10.07.2009г. вынесено решение                   № 16-17-103 , которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 г.г. в размере 1 567 887 рублей, единый налог на вмененный до­ход (далее - ЕНВД) за 2006-2007 г.г. в размере 1 403 594 рублей.

Кроме того, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 786 275,23 ру­блей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 312 662 рублей и за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 241 433 рублей.

Не согласивший с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, которое решением № 686 от 28 августа 2009 года оставило ре­шение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 10 июля 2009 года № 16-17­103 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижневолжская управляющая компания» - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нижневолжская управляющая компания» в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недей­ствительным в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД при реализации сжиженного газа через АГЗС физического показателя – торговое место, а также о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС, оплаченному ООО «Гермес».

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижневолжская управляющая компания» в проверяе­мом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятель­ности: розничная торговля сжиженным газом через автогазозаправочные станции (далее - АГЗС).

Согласно материалам проверки, основанием для доначисления ЕНВД, пени и применения штрафных санкций по указанному налогу послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при реализации сжиженного газа через АГЗС и ис­числении ЕНВД физического показателя «торговое место». По мнению налогового органа, заявитель должен был применять физический показатель «площадь торгового зала в квад­ратных метрах», определенный исходя из общей площади, занятой под зданием операторской и открытой площадки с расположенными на ней заправочными колонками. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе инспекции.

Площадь операторской и открытой площадки установлена инспекцией на основании договоров аренды АГЗС и актов приема-передачи к ним, в которых выделена пло­щадь кассы и торговой площадки, технических паспортов АГЗС.

Данное обстоятельство послужило основанием дополнительного начисления единого налога на вмененный доход в размере 1 403 594 рублей.

Апелляционная инстанция считает довод налогового органа о необходимости использования при реа­лизации сжиженного газа через АГЗС физического показателя «площадь торгового зала» не состоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный до­ход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показате­ля, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стацио­нарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квад­ратных метрах. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объек­ты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационар­ной торговой сети является торговое место.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место» производится в случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.

При этом согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащен­ные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торго­выми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имею­щее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развоз­ной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стацио­нарной торговой сети.

Открытая площадка - специально оборудованное для торговли или общественного пи­тания место, расположенное на земельном участке. Киоск - строение, которое не имеет тор­гового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции, что АГЗС не относится ни к магазинам, ни к павильонам, так как не имеет торгового зала, при этом помещение операторской под определение торгового зала или павильона не подпадает, не может считаться магазином или павильоном, поскольку в нее покупатели не заходят. Не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам островки, где расположены заправочные колонки.

Как следует из протоколов осмотра АГЗС, проведенных в ходе проверки налоговым органом, в здании операторской находится касса, где производятся расчеты за товар, в эти здания не имеется доступа покупателей, они не имеют торгового зала и рассчитаны на одно ра­бочее место продавца.

Технические паспорта на здания АГЗС, приобщенные к материалам дела, не содержат в экспликации такого помещения, как торговый зал.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявителем при исчислении ЕНВД правомерно применен физический показатель «торговое место» и у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления единого налога на вмененный до­ход, соответствующей пени и штрафа в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части.

Основанием начисления НДС в размере 1 567 887 рублей явилось исключение из на­логовых вычетов НДС, уплаченного заявителем при приобретении сжиженного газа у ООО «Гермес».

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что поставщик ООО «Гермес» находится на упро­щенной системе налогообложения и полученный от ООО «Нижневолжская управляющая компания» НДС в бюджет не уплачивал, потребителем газа, доставленного железнодорож­ным транспортом, являлось ООО «Синтекс», а не ООО «Нижневолжская управляющая компания», имеются противоречия в первичных документах.

Апелляционная инстанция считает, что доводы налогового органа противоречат обстоятельствам дела. 

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС с соответствии с гл.21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период на основании договора купли-продажи СГ (сжиженных газов) № 001 от 1 июня 2006 года, заключенного между ООО «Гермес» (продавец) и ООО «Нижневолжская управляющая компания» (покупатель) приобретал товар - сжиженный газ. При оплате поставленного товара налогоплательщиком также был уплачен НДС, указанный продавцом товара в счетах-фактурах. Впоследствии оплаченные суммы НДС были заявлены обществом к вычету.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в связи с тем, что ООО «Гермес» находится на упрощенной системе налогообложения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009г.                  № ВАС-3855/09

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт неуплаты поставщиком НДС, перечисленного ООО «Нижневолжская управляю­щая компания», является основанием для проведения проверки ООО «Гермес» и доначисле­ния налога, и не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухуд­шать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применить налоговый вычет по НДС.

При рассмотрении дела установлено, что сделка по приобретению заявителем сжиженного газа у ООО «Гермес» носила реальный характер, в течение длительного периода времени. Факт несения реальных затрат по оплате полученного товара и сумм НДС налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение фактической поставки товара заявителем представлены счета-фак­туры, товарные накладные, договор