Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А12-18749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на оказание транспортных услуг с ООО «Автобаза № 77» от 27 июня 2005 года, товарно-транспортные накладные (при транспортировке автомо­бильным транспортом), транспортные железнодорожные накладные, накладные на маршрут (при транспортировке товара железнодорожным транспортом).

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные налогоплательщиком  товарно-транспортные и железнодорожные накладные и не установлено противоречий, на которые ссылается налоговый орган.

Согласно товарно-транспортным накладным и договору с ООО «Гермес» от 1 июня 2006 года транспортировка газа автомобильным транспортом осуществлялась не силами ООО «Нижневолжская управляющая компания», а специализированным авто­транспортным предприятием - ООО «Автобаза № 77», в подтверждение чего заявителем представлен договор на оказание транспортных услуг с ООО «Автобаза № 77» от 27 июня 2005 года. Таким образом, обществом не должны были быть представлены свидетельства, удостоверяющие право работни­ков сопровождать опасный груз, прохождение работниками специального инструктажа.

Налоговым органом встречная проверка ООО «Автобаза № 77» на предмет наличия вышеуказанных документов, подтверждающих транспортировку и сопровождение сжижен­ного газа, не проводилась.

При рассмотрении спора не нашел подтверждения вывод инспекции, также явившийся основанием  для  непринятия налоговых вычетов, о том, что в железнодорожных накладных потребителем сжиженного газа является ООО «Синтекс», грузоотправителем - ООО «Пермнефтегазопереработка» и ООО «Газпромтранс», грузополучателем - Волгоградская база сжиженных газов ОАО «СГ-Транс», при этом в сче­тах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «Гермес», в качестве по­купателя и грузополучателя - ООО «Нижневолжская управляющая компания».

В материалах дела имеется договор от 26 марта 2007 года на прием, хранение и налив сжиженного углеводородного газа (СУГ), заключенного между ОАО «СГ-Транс» (испол­нитель) и ООО «Нижневолжская управляющая компания» (заказчик), согласно которому ис­полнитель принимает на себя обязательства по приему, хранению и наливу СУГ в автоци­стерны заказчика. По факту приема СУГ исполнитель и заказчик подписывают акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, при отпуске СУГ с хранения стороны подписывают акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3.

Соответствующие акты, подтверждающие факт оказания услуг, приобщены к матери­алам дела (л.д. 103-150 т.4, 1-150 т.5, 1-44 т.6).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указание в железнодорожных накладных конечного потребителя сжиженного газа - ООО «Синтекс», не свидетельствует о том, что к данной поставке ООО «Нижневолжская управляющая компания» отношения не имеет.

Принадлежность сжиженного газа ООО «Нижневолжская управляющая компания» подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», по­становлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 являются оправдательными доку­ментами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации.

Отсутствие в товарных накладных подписи лица, получившего груз, номера и даты транспортной накладной не являются существенными недостатками, которые позволяют по­ставить под сомнение совершение сделки.

В представленных товарных накладных имеются подписи лиц, которые разреши­ли отпуск груза и приняли груз (руководители ООО «Гермес» и ООО «Нижневолжская управляющая компания»), наименование товара, его количество и цена, иные обязательные реквизиты, свидетельствующие о содержании хозяйственной операции.

Также основанием для доначисления НДС послужили результаты встречной проверки ООО «Современные промышлен­ные технологии» (с которым у ООО «Гермес» контрагента заявителя, был заключен договор комиссии) в результате которой было установлено, что данная организация не находится по юридическому адресу, декларации по НДС за 2007 год представлены с нулевыми показателя­ми.

Апелляционная инстанция считает, что результаты встречных проверок контрагентов поставщиков налогоплательщика не могут служить основанием для выводов о законности налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплатель­щика с контрагентом.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с ООО «Гермес» действия заявителя носили противоправный харак­тер, сведений о взаимозависимости с контрагентом либо с его поставщиком, то есть доказательств, позволяющих по­ставить под сомнение добросовестное исполнение заявителем установленной обязанности по уплате налога. Как не представлено доказательств, что поставка товара реально не осуществлялась.

Учитывая вышеназванные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2009 года по делу № А12-18749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                                            М.Г. Цуцкова