Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-17410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17410/2009 «15» января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой  И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2009 года по делу          № А12-17410/2009  (судья Кострова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Парковского Игоря Эдвардовича,                     г. Волгоград,  

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда,                        г. Волгоград,

о признании недействительным  ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

ИП Парковского И.Э. – не явился, извещен,  

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Парковский Игорь Эдвардович (далее - ИП Парковский И.Э., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) № 17-18-27 в части доначисления ИП Парковскому И.Э. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за  2006 год в сумме 19 692 руб., за 2007 год в сумме 107 216 руб., а также  соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2009 года заявленные ИП Парковским И.Э.  требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ИП Парковского И.Э. отказать в полном объеме.

ИП Парковский И.Э. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 81215 4 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Парковский И.Э.  извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 81214 7 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 09.07.2008 г. по 05.03.2009 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Парковского И.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

04 мая 2009 года по результатам проверки составлен акт №16-18/543 ДСП.

11 июня 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда   Быкадоровой Г.В. принято решение № 17-18-27, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа на общую сумму 26495,6 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог в размере 132 478 руб., пени в размере 22 697,52 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области №552  от 22.07.2009 г. решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району                                  г. Волгограда № 17-18-27 от 11.06.2009 г. в части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Парковским И.Э.  требования, указал, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 19 692 руб., за 2007 год в сумме 107 216 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение предпринимателем в состав расходов при исчислении налога сумм, уплаченным контрагентам ООО «Конструктив», ООО «Веллтекс» за приобретенную офисную и бытовую электротехнику по накладным №127 от 29.09.2006 на сумму 131279 руб. (ООО «Конструктив») и № 24 от 01.03.2007, №51 от 30.04.2007 на общую сумму 714771,75 руб. (ООО «Веллтекс»).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса  РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе встречных проверок налоговым органом  установлен факт недобросовестности контрагентов заявителя - ООО «Веллтекс» и ООО «Конструктив».

В отношении ООО «Веллтекс» налоговым органом установлено, что Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 26.01.2007 г. по 25.10.2007 г., учредителем, руководителем и бухгалтером Общества согласно учредительным и иным документам являлась Топоркова Е.В. Общество было зарегистрировано по адресу г. Волгоград, ул. Ленина, 66А.

25 октября 2007 г. ООО «Веллтекс»  было переименовано в ООО «Солярус», снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 9 по г. Москве. В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении иного налогоплательщика, Инспекцией  был получен ответ об отсутствии ООО «Солярус» по новому месту регистрации, о непредставлении обществом налоговой отчетности.

Кроме того,  ООО «Веллтекс» представляло последнюю налоговую отчетность за 1 полугодие 2007 года, отразив в ней полученную за 1 полугодие 2007 года выручку в размере 33900 руб. Вместе с тем, за тот же период на расчетный счет Общества в Волгоградском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» поступило в том же периоде 353567642 руб. В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2007 г.  ООО «Веллтекс» указало на отсутствие у него основных средств, в декларации по ЕСН - на наличие в штате 1 работника. Анализ расчетного счета Общества в банке позволил сделать вывод об отсутствии у него затрат на аренду помещений, основных средств, на оплату коммунальных услуг.

Налоговым органом также был получен ответ нотариуса Изоткина В. В. о том, что он в 07.02.2007 подлинность подписи Топорковой Е.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати не свидетельствовал, данные об этом в реестре нотариальных действий за 07.02.2007 отсутствуют.

В отношении  ООО «Конструктив» налоговым органом установлено, что Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 29.03.2006 г. по 31.01.2007 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Невская,13а, снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Орбита». Учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Конструктив» являлся Панченко И.В. Налоговый орган по месту учета правопреемника - Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области представил налоговому органу сведения о том, что ООО «Орбита» состоит на налоговом учете с 19.02.2007 г., налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по адресу регистрации отсутствует. Основным видом деятельности общества являлась в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ оптовая торговля пищевыми продуктами, тогда как в адрес истца была осуществлена поставка офисной оргтехники.

Кроме того, ООО «Конструктив» представляло последнюю отчетность по налогу на прибыль, НДС за 9 месяцев 2006 года, в которой отразило выручку в размере 66056 руб., в то время как на расчетный счет Общества в банке за указанный период поступило за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 251482163 руб.

Кроме того, ответчиком в ходе проверки были произведены допросы в качестве свидетелей Панченко И.В. и Топорковой Е.В. Свидетели пояснили налоговому органу, что, действительно, являются учредителями и директорами указанных обществ, однако произвели регистрацию за вознаграждение по просьбе знакомого, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по приобретению товара у контрагентов ООО «Конструктив», ООО «Веллтекс».

Так, как верно указал суд первой инстанции, реорганизация поставщиков в     последующих  периодах, отсутствие правопреемников поставщиков по юридическим адресам и невозможность установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок в вину предпринимателю, являющемуся добросовестным налогоплательщиком, признано быть не может.

Заключение предпринимателем договоров с поставщиками дистанционным методом, то есть, без непосредственного личного присутствия при подписании договоров руководителей поставщиков не противоречит требованиям гражданского законодательства, обычаям делового оборота.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, на момент взаимоотношений с заявителем ООО «Конструктив» и ООО «Веллтекс» являлись самостоятельными юридическими лицам, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Более того, как верно указал суд, результаты встречных проверок в отношении поставщиков доводов ИФНС о неисполнении ими налоговых обязательств не подтверждают.

Так, в соответствии с ответами налоговых органом по месту постановки поставщиков на налоговый учет усматривается, что в периоде осуществления ими с предпринимателем хозяйственных операций они подавали налоговую отчетность, при этом ни в одном ответе не указано, что отчетность была нулевой либо недостоверной.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является тот факт, что на расчетные счета его контрагентов поступали денежные средства в размерах, превышающих заявленные размеры выручки.

Проверка ООО «Конструктив» и ООО «Веллтекс» налоговым органом не производилась, доказательств поступления средств на счет именно в связи с реализацией собственных товаров налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил. Доказательств   причастности   заявителя  к поступлению  и дальнейшему распоряжению   денежными   средствами,   согласованности   действий   с поставщиками налоговый орган суду первой и апелляционной