Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-17253/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17253/2009

«15» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дудиной Оксаны Николаевны (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Клетское сельское поселение)

заинтересованные лица:

Государственное Учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Дудин Иван Сергеевич

о признании недействительными записей в листках нетрудоспособности, об оспаривании актов проверок, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дудина Оксана Николаевна (далее заявитель, предприниматель) с   заявлением   к   Государственному Учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд, ГУ ФСС), в котором просила суд:

- запись в больничном листе ВО 8863919 «основное место работы» и запись в больничном листе ВО 8863920 «работа по совместительству» считать соответствующими всем требованиям законодательства;

- признать недействительным акт камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.03.2009 № 8891;

-  признать недействительным акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 13.03.2009 № 34с/с

-  взыскать с Фонда 39 965 рублей 73 копеек и 19 215 рублей 69 копеек (пособие по временной нетрудоспособности), а также пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет;

 - возместить оплату комиссии в сумме 1 198 рублей 97 копеек;

- взыскать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009г. прекращено производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Дудиной Оксаны Николаевны о признании соответствующими требованиям законодательства записи в больничном листе ВО 8863919 от 12.08.2008 «основное место работы» и записи в больничном листе ВО 8863920 от 12.08.2008 «работа по совместительству»; о признании недействительным акта камеральной проверки Государственного Учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.03.2009 № 8891; о признании недействительным акта документальной выездной проверки Государственного Учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.03.2009 № 34с/с.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дудиной Оксаны Николаевны к Государственному Учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 39 965 рублей 73 копеек и 19 215 рублей 69 копеек (пособия по временной нетрудоспособности), пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет, о возмещении оплаты комиссии в сумме 1 198 рублей 97 копеек, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Индивидуальный предприниматель Дудина Оксана Николаевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что предпринимателем по настоящему делу оспаривается, в том числе, акт камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.03.2009 № 8891 и акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 13.03.2009 № 34с/с о взыскании 39 965 рублей 73 копеек и 19 215 рублей 69 копеек (пособие по временной нетрудоспособности), а также пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 13.03.2009 № 34с/с о взыскании 39 965 рублей 73 копеек и 19 215 рублей 69 копеек (пособие по временной нетрудоспособности), а также пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет вынесен в отношении индивидуального предпринимателя Дудиной О.Н., в то время как акт камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.03.2009                     № 8891 вынесен в отношении индивидуального предпринимателя Дудина Ивана Сергеевича, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции определением от 15 декабря 2009 года в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле  в качестве заинтересованного лица  индивидуального предпринимателя Дудина Ивана Сергеевича.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявитель уточнила заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с Фонда всех необходимых выплат больничных листов (39965,73 и 19215,69) и пособий до 1,5 лет, поскольку обязанность ГУ ФСС частично исполнена, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет частично оплачено за одиннадцать месяцев.

В материалах дела имеются ходатайства индивидуального предпринимателя Дудиной Оксаны Николаевны, Государственного Учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Дудина Ивана Сергеевича о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении заявления общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дудиной Оксане Николаевне выдано два листка нетрудоспособности от 12.08.2008 (причина нетрудоспособности - отпуск по беременности и родам).

В листке нетрудоспособности от 12.08.2008 серии ВО №8863920 указано место работы - «наименование организации - индивидуальный предприниматель Дудина Оксана Николаевна, работа постоянная».

Государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составлен акт от 13.03.2009 № 34с/с.

В акте от 13.03.2009 № 34с/с указано, что при проведении проверки установлено, что листок нетрудоспособности по беременности и родам Дудиной О.Н. предоставлен для оплаты как по совместительству на сумму 39 965 рублей 73 копейки, а данный листок нетрудоспособности должен быть предоставлен как по основному месту работы. Вывод обосновывается тем, что индивидуальный предприниматель Дудина О.Н. зарегистрирована в филиале № 8 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании Федерального закона от 31.12.2002 № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 № 144 «О порядке добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей стразовых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; в соответствии со статьями 59, 60.1 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу по совместительству, при этом работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) или у другого работодателя (внешнее совместительство).

Проверкой выявлена задолженность за страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим и уплачивающим в добровольном порядке страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в сумме 39 965 рублей 73 копейки.

Кроме того, в листке нетрудоспособности от 12.08.2008 серии ВО №8863919, выданном Дудиной Оксане Николаевне, указано место работы: «наименование организации    -    индивидуальный    предприниматель    Дудин    Иван    Сергеевич; подразделение - отдел в магазине; должность - продавец, срок договора - с 10.01.2008, работа постоянная».

Государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 13.03.2009 № 8891. Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Дудина О.Н. зарегистрирована в филиале № 8 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; при этом основным местом работы следует считать индивидуальное предпринимательство, а не работу у другого работодателя.

Предприниматель, считая выводы ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, изложенные в указанных актах незаконными, а также учитывая, что денежные средства, доначисленные в ходе проверок, возвращены предпринимателем в добровольном порядке с уплатой комиссии банка в размере 1198руб.97коп. обратилась в суд с указанными выше требованиями. Кроме того, Дудина О.Н. просила суд взыскать с фонда причиненный моральный вред в размере 50000руб.

Апелляционная инстанция считает, что производство по делу подлежит прекращению в части требований  о признании недействительными решений: акта камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.03.2009 № 8891; акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 13.03.2009 № 34с/с, а также о признании соответствующими требованиям законодательства записи в больничном листе ВО 8863919 «основное место работы» и записи в больничном листе ВО 8863920 «работа по совместительству» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что требования о признании записи в больничном листе ВО 8863919 «основное место работы» и запись в больничном листе ВО 8863920 «работа по совместительству» соответствующим  требованиям