Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А57-19283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-19283/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии представителей инспекции Федеральной службы по Заводскому району г. Саратова Смирнова С.Л., действующего по доверенности от 29.12.2009 № 30, Синицыной О.В., действующей по доверенности от 03.08.2009 № 04-07/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органикс-Силикат» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2009 года по делу № А57-19283/2009 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органикс-Силикат» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным требования от 12.08.2009 № 3919,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Органикс-Силикат» (далее – ООО «Органикс-Силикат», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 12.08.2009 № 3919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Органикс-Силикат» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным требования от 12.08.2009 № 3919.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налогоплательщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением  о вручении почтового отправления № 410031 20 93380 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2008 года инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова вынесла в отношении ООО «Органикс-Силикат» решение № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 186 175 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 144 435 руб., за 2006 год в сумме 80 081 руб., неполное перечисление сумм НДФЛ 55 185 руб., неполную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 110 370 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 2004-2006 годы в сумме 1 648 572 руб., НДФЛ в сумме 286 325 руб., налог на прибыль за 2004-2006 годы 1 801 763 руб., ЕСН за 2004-2005 годы в сумме 580 330 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год в сумме 297 150 руб., а также соответствующие суммы пени (т.1 л.д.24-29).

07 июля 2009 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу  № А57-19762/08-41-33 (т.1 л.д.36-42) решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.06.2008 № 29 признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 68 874,04 руб., предложения удержать и перечислить доначисленную сумму НДФЛ в сумме 286 325 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в сумме 55 185 руб., в части доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 28 480 руб., за 2005 год в сумме 551 850 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции в сумме 110 370 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе страховую часть трудовой пенсии за 2005 год в сумме 297 150 руб., и соответствующие суммы пени. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, решение налогового органа признано законным.

При этом обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2008, судом отменены (т.1 л.д.36-42).

12 августа 2009 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с учётом решения суда по делу № А57-19762/08-41-33 выставлено требование № 3919 об уплате налога на прибыль и НДС в общей сумме 3 450 335 руб., пени в общей сумме 1119834,98 руб., штрафов в сумме 410 691 руб. (т.1 л.д.8). В требовании указано, что оно выставлено на основании решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.06.2008 № 29.

24 сентября 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Органикс-Силикат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2009 по делу № А57-19762/08-41-33, восстановив определением от 02.09.2009 срок на её подачу. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Органикс-Силикат», посчитав, что требование от 12.08.2009 № 3919 не соответствует нормам налогового права, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что фактическая задолженность налогоплательщика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2009. Кроме того, считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Датой вступления решения налогового органа в законную силу при обжаловании его в вышестоящий налоговый орган и его последующем утверждении является дата его утверждения указанным органом, что соответствует пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о выставлении требования от 12.08.2009 № 3919 в период действия обеспечительных мер несостоятельный.

Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении заявления ООО «Органикс-Силикат» о признании недействительным решения от 26.06.2008 № 29 определением от 15.09.2008 введены обеспечительные меры, которые при вынесении судом решения 07 июля 2009 года отменены.

На момент направления требования 12 августа 2009 года решение инспекции вступило в законную силу, а принятые судом обеспечительные меры отменены.

Таким образом, суд первый инстанций правомерно счёл, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования соблюдена процедура, предусмотренная статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по направлению требования об уплате налога инспекцией исполнена своевременно, что подтверждается списком заказных отправлений с указанием содержащихся в них документов и почтовым штемпелем (т.1 л.д.45).

В обоснование заявленного требования налогоплательщик ссылается на нарушение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неверно указана задолженность, числящаяся за ООО «Органикс-Силикат» в сумме 12 723 825 руб.

Данный довод является несостоятельным, поскольку требование выставлено на основании решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.06.2008 № 29.

Как следует из содержания оспариваемого требования, ООО «Органикс-Силикат» обязано уплатить налоги в общей сумме 3 450 335 руб., в том числе налог на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 1 801 763 руб., НДС за 2004-2006 годы в сумме 1 648 572 руб., пени в общей сумме 1 119 834,98 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 560 319,98 руб., по НДС в сумме 559 515 руб., штрафов в общей сумме 410 691 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 224 516 руб., НДС в сумме 186 175 руб.

Таким образом, в обжалуемом требовании указана только задолженность по уплате тех сумм налогов, пеней, штрафов, доначисление которых признано обоснованным вступившим на тот момент в законную силу решением арбитражного суда.

Наличие фактической задолженности в указанной сумме подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А57-19762/08-41-33.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования об уплате налога утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В данной форме, кроме суммы налогов и пеней, подлежащих уплате, содержится раздел «Справочно», в котором лишь в порядке информации сообщается об общей сумме задолженности.

Неверное указание числящейся за налогоплательщиком задолженности произошло по причине задвоения суммы задолженности, впоследствии устранённое налоговым органом, что подтверждается представленными актами сверок.

Задолженность ООО «Органикс-Силикат» в сумме 12 723 825 руб. указана в разделе «Справочно», предложение уплатить соответствующие суммы содержится в основном разделе требования.

Следовательно, ошибочное указание задолженности в сумме 12 723 825 руб., носящее справочный характер, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 указал, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2008 № ВАС-16776/08 по делу № А76-6775/2007-46-246/35, формальные нарушения инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при доказанности реально существующей задолженности по налогу и размера начисленных пеней не могут являться безусловным основанием для признания недействительным спорного требования.

Судами обеих инстанций установлено, что в оспариваемом требовании указана сумма задолженности налогоплательщика, признанная вступившим в законную силу решением суда. Требование направлено в адрес ООО «Органикс-Силикат» своевременно.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое требование выставлено в соответствии с нормами налогового права, нарушений прав и законных интересов заявителя налоговым органом не допущено.

Учитывая, что требование налогоплательщиком заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса