Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А12-22733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

Будучи обязанным соблюдать порядок ведения кассовых операций, ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб»  не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению установленных правил, направленных на полноту учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение двух разных лиц, несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку генеральный директор в силу статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является исполнительным органом данного юридического лица и действует от его имени, то в данном случае юридическое лицо, действуя через этот исполнительный орган, допустило административное правонарушение (бездействие в виде несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств).

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года по делу № А12-22733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак