Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А12-20571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-20571/2009

18 января 2010 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 г. по делу № А12-20571/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны (г. Фролово Волгоградской области)

к межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании незаконным постановления о наложении административного взыскания № 6-56-09/85 от 11 июня 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Волкова Лариса Анатольевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области  о наложении административного взыскания № 6-56-09/85 от 11 июня 2009 г., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 6-56-09/85 от 11 июня 2009 г. о привлечении предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Суд взыскал с межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Волковой Л.А. о взыскании судебных расходов  в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг по соглашению, взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Волкова Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 20 90541 2 и 410031 20 90542 9. Почтовое отправление вручено предпринимателю 18 декабря 2009 г., административному органу – 19 декабря 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Административный орган оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой административным органом части от предпринимателя не поступило.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области – старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Малаховым Р.Ю. и старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Зубковым П.Н. – на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области  Укустовой С.И. № 48 от 13 апреля 2009 г. была проведена проверка киоска № 3, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Фролово, ул. Народная, принадлежащего предпринимателю Волковой Л.А. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ продавцом Тугушевой Т.Д. при осуществлении наличного денежного расчета при продаже одной пачки жевательной резинки «Орбит» стоимостью 15 рублей, тем самым допущено нарушение требования статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 13 апреля 2009 года был оставлен акт № 002223 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

20 мая 2009 г. старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Зубковым П.Н. в отношении предпринимателя Волковой Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 6-56-09/85.

11 июня 2009 года исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Гундасовой В.Н. было принято постановление № 6-56-09/85 о наложении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель Волкова Лариса Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Волкова Л.А.  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником. Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Волковой Л.А. и предпринимателем Андрейко В.А. (исполнитель) был заключен договор № 7/03 от 20.10.2009 г. об оказании юридической помощи. Предметом указанного договора является оказание предпринимателю услуг по представлению ее интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, в апелляционной инстанции по искам о признании незаконными действий налогового органа по привлечению к налоговой и административной ответственности. Дело № А12-20571/2009.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит оказание консультационных услуг по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в арбитражном процессе; участие в качестве представителя в суде; принятие всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов Доверителя на всех стадиях процесса, оказание квалифицированной юридической помощи; подготовка необходимых документов (заявлений, ходатайств) в рамках договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. В случае рассмотрения дела в судах за пределами г. Фролово доверитель оплачивает исполнителю все расходы, связанные с проездом и проживанием (п. 3.2 договора).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя  в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривается  административным органом. Андрейко В.А. представлял интересы доверителя, предпринимателя Волковой Л.А., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, от 26 октября 2009 г., 19 ноября 2009 г., 24 ноября 2009 г.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя