Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А06-4892/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-4892/2009

18 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В. 

при участии представителя ОАО «ИНПРОМ» Ковалевой Оксаны Юрьевны, действующей на основании доверенности от 25.02.2009г. № 02/17-09,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Инпром», Ростовская область г.Таганрог

к открытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», г.Астрахань

о взыскании долга в сумме 766 940 руб. 66 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 30 июня 2009г. по 03 августа 2009г. в сумме 11065 руб. 41 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10 июня 2009г. по 03 августа 2009г. в сумме 88959 руб. 19 коп. по договору поставки № АИ 148/08 Д от 23 декабря 2008г.

УСТАНОВИЛ:

          в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Инпром», г.Таганрог с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 766 940 руб. 66 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 30 июня 2009г. по 03 августа 2009г. в сумме 11065 руб. 41 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10 июня 2009г. по 03 августа 2009г. в сумме 88959 руб. 19 коп. по договору поставки № АИ 148/08 Д от 23 декабря 2008г. с открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», г.Астрахань.

13 октября 2009 года по делу № А06-4892/2009 Арбитражным судом Астраханской области принято решение о взыскании с ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в пользу ОАО «Инпром» 115194 руб. 60 коп., из которых 11065 руб. 41 коп. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 30 июня 2009г. по 03 августа 2009г., 88 959 руб. 19 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10 июня 2009г. по 03 августа 2009г. и 15 170 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «ПСК «Строитель Астрани» не согласилось с  принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с 88959 руб. 19 коп. на 33196 руб. 23 коп. и государственной пошлины с 15 170 руб. на 1770 руб. 44 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Представитель  ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  заявлением № 032/10-32 от 14.01.2010г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

          Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Выслушав представителя  ОАО «ИНПРОМ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки, в связи, с чем взыскал  с ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в пользу ОАО «Инпром» 115194 руб. 60 коп., из которых 11065 руб. 41 коп. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 30 июня 2009г. по 03 августа 2009г., 88 959 руб. 19 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10 июня 2009г. по 03 августа 2009г. и 15 170 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 6  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

   Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 12 октября 2009 года на 10 час. 20 мин. не явился.

   Статьей 121 АПК РФ предусмотрено извещение как лиц, участвующих в деле, так и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до судебного заседания, или проведения процессуального действия. В силу положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

   12 октября 2009 года в судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и принял решение.  Мотивированный судебный акт изготовлен 13.10.2009 г.

   Между тем к началу проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал информацией о получении ответчиком определения от 14.09.2009г.

   Доказательств надлежащего извещения ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» о времени и месте судебного заседания на 12.10.2009г. на 10 час. 20 мин. в материалах дела не имеется.

   Таким образом, суд первой инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым заявителя права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

   Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО ИНПРОМ», суд пришёл к выводу, что исковое заявление ОАО «ИНПРОМ» о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 766 940 руб. 66 коп., штрафной неустойки в размере 11 065 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 88 959 руб. 12 коп. и расходов по оплате госпошлины подлежит частичному удовлетворению.

   Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО «Инпром» (поставщик) и ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» (покупатель) договором от 23.12.2008 № АИ 148/08-Д истец обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в течение срока действия договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

   По условиям договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

   Согласно пункту 2 спецификации от № 27, 28 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20-ти календарных дней и пункту 2 спецификации от №29, 30, 31, 32, 33 оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента поставки.

            На основании указанного договора истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 771 936 руб.21 коп. Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 4 995 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.

            Ответчик погасил основную сумму долга в размере 771 936 руб. 21 коп. и представил в материалы дела платежное поручение № 1385 от 04.08.2009г.

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (в силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

   Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

   К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

   В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

  В силу п. 14 Постановления № 13/14, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

  При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

  Согласно п. 4 Постановления № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

  Согласно пункту 3.11 договора поставки от 23.12.2008г. № АИ 148/08-Д поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день  с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции в случае, если оплата произведена с превышением сроков, установленных в спецификации.

  В соответствии со ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Включение в договор поставки условия, в соответствии с которым при продаже товара в кредит сумма долга считается коммерческим кредитом, на который подлежат начислению проценты, является правомерным и согласованным сторонами. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом  произведенный истцом судом проверен и соответствует пункту 3.11 договора. В связи с чем, расчет, предоставленный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом.

В силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

То обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 06.08.2009г., а платеж внесен ответчиком 04.08.2009г. не может являться основанием для изменения судебного акта в части распределения государственной пошлины, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены истцом в установленный судом срок, следовательно, в силу пункта 3 статьи 128 АПК РФ заявление ОАО «Инпром» считается поданным в день его первоначального поступления в суд, т.е. 04.08.2009г.

Произведя оплату задолженности после подачи истцом заявления в суд, ответчик фактически признал заявленные требования истца в указанном объеме и добровольно их удовлетворил. Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных