Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А12-18114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-18114/2009

19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Лыткина Р.Г., действующего на основании доверенности № МРЮ-1/243-Д от 31 декабря 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Иванеева А.С., действующего на основании доверенности № 02-18/01 от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года

по делу № А12-18114/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волго­градской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области) № 58 от 30 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в ча­сти доначисления налога на прибыль в сумме 11418941,88 рублей, соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10347 рублей, соот­ветствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5250 рублей; требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупней­шим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – МРИ ФНС по крупней­шим налогоплательщикам по Ростовской области)  № 52 по состоянию на 22 июня 2009 года в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 11418941,88 рублей, соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 10347 рублей, соот­ветствующих сумм пени; требования МРИ ФНС по крупней­шим налогоплательщикам по Ростовской области № 51 по состоянию на 22 июня 2009 года об уплате штрафа в размере 5250 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО «МРСК Юга» требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области  не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «МРСК Юга» в полном объеме.

От ОАО «МРСК Юга» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить требования апелляционной жалобы МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80858 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «МРСК Юга» является правопреемником открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» (далее  -  ОАО «Волгоградэнерго»), ко­торое 31 марта 2008 года было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Юга».

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «МРСК Юга» за период деятельности ОАО «Волгоградэнерго» с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт № 17 от 5 марта 2009 года и вынесено решение № 58 от 30 марта 2009 года о привлечении к налого­вой ответственности.

Указанным решением ОАО «МРСК Юга» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2546 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога, начислены пени в размере 1040085 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу  в размере 11657921 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 08 июня 2009 года было принято решение от № 444 о частичном удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» удовлетворена УФНС по Волгоградской области в части признания необоснован­ным привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 30 марта 2009 года № 58 оставлено без изменения.

22 июня 2009 года налоговым органом по ме­сту учета ОАО «МРСК Юга»– МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в адрес заявителя направлены требования № 51 и № 52 об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с ненормативными актами, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волго­градской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области) № 58 от 30 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в ча­сти доначисления налога на прибыль в сумме 11418941,88 рублей, соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10347 рублей, соот­ветствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5250 рублей; требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупней­шим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – МРИ ФНС по крупней­шим налогоплательщикам по Ростовской области)  № 52 по состоянию на 22 июня 2009 года в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 11418941,88 рублей, соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 10347 рублей, соот­ветствующих сумм пени; требования МРИ ФНС по крупней­шим налогоплательщикам по Ростовской области № 51 по состоянию на 22 июня 2009 года об уплате штрафа в размере 5250 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

По результатам проверки налоговым органом исключена из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма единовременной амортизационной премии в размере 10% от стоимости основных средств, по которым производилась реконструкция в пери­од с 1 января по 31 января 2005 года, в размере 3425570 рублей.

Как установлено судом первой инстанции в декабре 2005 года заявитель ввел в эксплуатацию после ре­конструкции воздушные линии электропередач стоимостью 34255705 рублей и включил в 2006 году в расходы 10% стоимости основных средств - 3425570 рублей.

По мнению налогового органа, что заявителем нарушены требования пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло преждевременное включение в состав расходов по амортизации 10% первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в дека­бре 2005 года, и, учитывая, что указанная норма вступила в силу с 1 января 2006 года, то она не распространяется на правоотношения по начислению в январе 2006 года амортизации указанных основных средств.

При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное положение введено пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 06 июня 2005 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах и вступает в силу с 1 января 2006 года.

Федеральным законом № 58-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на кото­рый приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию заявителя, согласно ко­торой правоотношения по учету амортизационной премии возникают с момента, когда у налогоплательщика появилось право на учет указанных расходов.

Норма пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации  вносит изменения в порядок определения момента учета соответ­ствующего расхода и расчета размера учитываемого в соответствующий момент расхода.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации  амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Сумма амортизации для целей налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации  определяется ежемесячно в порядке, установленном вышеобозначенной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае 1-е число месяца, следующего за месяцем введения в эксплуата­цию спорных основных средств, приходится на 1 января 2006 года, то есть на дату вступ­ления в силу Федерального закона № 58-ФЗ, которым внесены изменения в статьи 259, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, правоотношения по начислению амортизации по указанным основным средствам возникают именно с этого момента, в связи с чем, общество право­мерно учло амортизационную премию в составе расходов в 2006 году.

В соответствии с принятой ОАО «Волгоградэнерго» на 2006 год учетной политикой расходы в виде капитальных вложений признаются в качестве материальных расходов того налогового периода, на который приходится дата ввода в эксплуатацию основных средств. Однако приказ об учетной политике был принят до вступления в силу Федерального закона № 58-ФЗ и не может являться основанием для определения даты учета расходов как противоречащий в этой части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Возникновение спорных пра­воотношений  не связано с введением основных средств в эксплуатацию, поскольку, как сле­дует из пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, факт введения основных средств в эксплуатацию (использова­ние для извлечения дохода) дает принципиальное право учитывать расходы на приобрете­ние (создание) основного средства. Момент начала начисления амортизации и вместе с ним возникновение правоотношений по учету амортизации в составе расходов определя­ется другой датой - 1-м числом месяца, следующим за указанным событием.

Указанное подтверждено разъяснением, данным Министерством Финансов России в Письме от 04 августа 2006 года № 03-03-04/1/619, в котором указано на то, что «в со­ответствии с пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы в виде капитальных вложений, преду­смотренные пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в качестве расходов того