Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А12-18114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчет­ного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. Таким образом, если капитальные вложения были осуществлены до 2006 года и объект основных средств принят в эксплуатацию в декабре 2005 года, но фактически на­числение амортизации начнется с января 2006 года, то в этом случае положение пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации  может быть применено при определении налоговой базы по налогу на прибыль».

Налоговый орган в своем решении ссылается на письмо Министерства финансов России от 22 января 2008 года № 03-03-06/1/29, содержащее противоположную позицию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие по спорному вопросу писем Министерства финансов, содержащих противоположное толкование норм налогового законодательства, свидетель­ствует о наличии неясности в нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит при­менению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, проти­воречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу нало­гоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 58 от 30 мар­та 2009 года в части начисления налога на прибыль в размере 822136,80 рублей, соответствующей пени.

Налоговый орган в оспариваемом решении исключил из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затраты по проведению капитального ремонта линий элек­тропередач в Михайловском и Урюпинском районах Волгоградской области в общем раз­мере 37407138 рублей.

По мнению налогового органа обществом были произведены работы по реконструкции основных средств, которые увеличивают стоимость объекта основного сред­ства и подлежат списанию в затраты путем начисления амортизации.

Судом установлено, что ОАО «Волгоградэнерго» заключило договоры подряда на капитальный ремонт распределительных сетей воздушных линий (ВЛ) с ОАО «Волгоградсетьремонт».

Выполнение капитального ремонта в 2006 году подтверждается акта­ми о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполнен­ных работ по форме № КС-3, счетами-фактурами (л.д. 49-147 т. 6, тома 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, л.д. 1-130 т. 13).

В рамках капитального ремонта производились демонтаж и монтаж проводов большего сечения, за­мена деревянных опор на железобетонные, установка дополнительных опор, замена фун­даментов для подстанций, монтаж щитов учета электроэнергии (л.д.64-73 т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что про­веденные работы являются работами по реконструкции основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Доводы ответчика об изменении класса напряжения и изоляции в результате прове­денного ремонта, что позволяет отнести проведенные работы к реконструкции, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что класс напряжения и изоляции, указанный в инвентарной карточке воздушных сетей,  не изменился, замена трансформаторных подстанций не производилась.

В соответствии с подпунктом  Б пункта 3 Положения о проведении планово-преду­предительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постанов­лением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, на которое ссылается налоговый орган, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и соо­ружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатацион­ные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наи­большим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В данном случае заявителем не производилось полной замены фундаментов и опор линий электропередач.

Виды работ, выполняемых при капитальном ремонте воздушных линий электро­передачи, предусмотрены в пунктах 5.2.6, 5.3.7 Правил организации технического обслу­живания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО «ЕЭС России» 25 декабря 2003 года.

Все проведенные ОАО «Волгоградэнерго» работы относятся к капитальному ремонту.

Налоговый орган в решении указал на то, что в результате проведенного ремонта произве­дена замена проводов на участках более 30% протяженности воздушных линий и произведена замена опор на участках более 15% протяженности воздушных линий. При определении протяженности воздушных линий налоговый орган принимал за объект ремонта отдельные участки воздушных линий 0,4-10 кВ, на которые заведены инвентарные карточки, однако,  наличие инвентарной карточки не является признаком того, что ука­занное в ней основное средство является самостоятельным объектом.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» в случае наличия у одного объек­та нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В качестве одного объекта комплексного проведения ре­монта распределительных сетей заявителем принималась воздушная линия 6-10кВ с присоединенными к ней транс­форматорными подстанциями и воздушная линия  0,4 кВ, питающихся от этих трансформаторных подстанций, что соответствует пункту 2.6 Положения о проведении комплексных ре­монтов сетей 0,4-10 кВ и воздушных линий 35-110 кВ в распределительных электросете­вых компаниях ОАО «МРСК Центра и Северного Кавказа».

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате выпол­ненных работ у объектов основных средств появились признаки, позволяющие отнести имущество к другой амортизационной группе.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости капитального ремонта в общем размере 37407138 рублей, в связи с чем является недей­ствительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 8977713 рублей, соответствующей пени.

Налоговым органом по результатам проверки в состав внереализационных доходов общества включена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 1972102 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

Пункт 78 Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолжен­ности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у ком­мерческой организации.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Волгоградэнерго» проведена инвентаризация деби­торской и кредиторской задолженности на 31 декабря 2006 года.

Налоговым органом установлено, что по ОАО «Авиакомпания Авиаэнерго», ООО «Интел-лектсервис», ОАО «Объединенные консультанты ФДП», ООО «Промвентмонтаж», ЗАО «Энергорегистратор» задолженность числится с 2003 года, по ООО «Технологии корпоративного управления» - с 2002 года.

Приказа о списании данной задолженности руководителем общества не издавалось ввиду отсутствия первичной документации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязатель­ствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начина­ется по окончании указанного срока.

При отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов невозмож­но сделать вывод о периоде возникновения задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности.

Указанная позиция содержится  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации  от 15 июля 2008 года № 3596/08, согласно которой при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности отсутствуют основания для начисления инспекцией налога на прибыль на сумму кредиторской задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденными документально до­воды налогового органа об истечении в 2006 году срока исковой давности взыскания за­долженности в размере 1972102 рублей ввиду отсутствия доказательств периода ее воз­никновения.

Налоговым органом по результатам проверки в состав внереализационных доходов заявителя включена сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4774115 рублей.

ОАО «Волгоградэнерго» и ОАО «Волгоградэнергосервис» заключили договор купли-продажи от 1 августа 2003 года № 665, согласно ко­торому ОАО «Волгоградэнерго» обязано передать товар, перечисленный в спецификации, а ОАО «Волгоградэнергосервис» обязано принять и оплатить товар.

По договору ОАО «Волгоградэнерго» поставило товар на общую сумму 32665400 рублей. ОАО «Волгоградэнергосервис» исполнило обязательства частично, не оплатив то­вар на сумму 28840214,27 рублей, что явилось основанием для обращения ОАО «Волгоградэнерго» в Третейский суд при РАО «ЕЭС России» с иском о взыскании основного долга и процентов.

Решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 30 июня 2006 года заявле­ние удовлетворено, с ОАО «Волгоградэнергосервис» взыскано 33830328,84 рублей, в том числе, 28840214,27 рублей основного долга и 4774114,57 рублей - процентов за поль­зование чужими денежными средствами (л.д. 84-94 т. 5).

По мнению налогового органа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4774115 рублей подле­жит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения указанных доходов и расходов признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение дого­ворных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

По мнению налогового органа, в данном случае понятие "решение суда, вступив­шее в законную силу" распространяется также на решение третейского суда, в связи с чем общество должно быть включить в доходы сумму процентов в 2006 году.

Данное понятие используется в действующей системе правового ре­гулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Россий­ской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера­ции).

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Фе­дерации", который регулирует вопросы частного способа разрешения споров, такое понятие, как "решение суда,