Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А12-18114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вступившее в законную силу", не использует.

Налоговый орган считает, что на основании решения третейского суда ОАО «Волгоградэнерго» могло обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствие факта оплаты не может расцени­ваться как несогласие организации с решением третейского суда.

Понятие «решение суда, вступившее в законную силу» используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (статья 35), Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (статья 31), как и швейцарский Федеральный закон о международном частном праве 1988 года (статья 190), которые регулируют вопросы частного способа разрешения споров, такое понятие, как «решение суда, вступившее в законную силу», не используют.

В тех случаях, когда закон связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение.

В силу статей 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третей­ских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действую­щим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетент­ным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом признание долга должно производиться в активной форме. В частности, контрагенту заявителя следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 14715/06.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств признания долга ОАО «Волгоградэнергосервис» в 2006 году, а само по себе наличие решения третей­ского суда о взыскании процентов не дает оснований для включения процентов в состав внереализационных доходов в этом налоговом периоде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным решение налогового органа № 58 от 30 мар­та 2009 года в части начисления налога на прибыль в размере 1145787,6 рублей, соответствующей пени.

По результатам выездной проверки налоговым органом обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10347 рублей в связи с исключением из налоговых вычетов сумм, уплаченных ОАО «Волгоградэнерго» в качестве возмещения убытков правообладателям земельных участков при реконструкции объектов основных средств.

14 ноября 2005 года между ООО «Гелио-Пакс-Агро» (суб­арендодатель) и ОАО «Волгоградэнерго» (субарендатор) заключен договор субаренды зе­мельного участка, согласно которому ОАО «Волгоградэнерго» принимает в субаренду зе­мельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для проведения работ по реконструкции существующей линии электропередач с заменой опор.

Пунктом 1.3 договора установлено, что  размер арендной платы за земельный участок вклю­чает в себя сумму ущерба, причиненного субарендодателю, при проведении работ суба­рендатором и определяется на основании акта нанесенного ущерба по завершении работ (л.д. 38-40 т .6).

22 ноября 2005 года сторонами договора составлен акт порчи посевов озимой пше­ницы, произведен расчет возмещения затрат понесенных убытков на сумму 50131 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 7647,10 рублей, арендодателем выставлена счет-фактура № 00001975 от 14 декабря 2005 года на указанную сумму, в которой указано наименование услуг «компенсация затрат» (л.д. 34-37 т. 6).

22 декабря 2005 года между ОАО «Глубинка»  и ОАО «Волгоградэнерго» заключен договор субаренды зе­мельного участка, согласно которому ОАО «Волгоградэнерго» принимает в субаренду зе­мельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для проведения работ по реконструкции существующей линии электропередач с заменой опор.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основа­нии расчета возмещения затрат понесенных убытков при реконструкции воздушных линий -110кв и со­ставляет 17799 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2700 рублей.

27 декабря 2005 года ОАО «Глубинка» выставлена счет-фактура № 137, в котором указано наименование работ «возмещение затрат понесенных убытков при реконструкции ВЛ-110кв» (л.д. 41-47 т. 6).

По мнению налогового органа, затраты по возмещению понесенных убыт­ков не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем применение вычетов по ним необоснованно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение характера понесенных заявителем расходов произве­дено налоговым органом без учета всей совокупности представленных обществом доку­ментов.

В рассматриваемом случае между сторонами имели место арендные взаимоотношения, спорная сумма налога на добавленную стоимость уплачена обществом в качестве арендной платы.

Указание в счетах-фактурах наименования услуги «компенсация затрат» не являет­ся основанием для вывода о том, что данная операция не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так как по условиям договоров аренды арендная плата равна стоимости ущерба, причиненного правообладателям земельных участков.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Передача имущества в аренду признается главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  объек­том ообложения налогом на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость в размере 10347 рублей уплачен ОАО «Волгоградэнерго» в рамках проведения работ по реконструкции воздушных линий, то есть непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности по реали­зации электроэнергии, которая является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал применение налоговых вычетов в размере 10347 рублей обоснованным, а решение  налогового органа № 58 от 30 марта 2009 в этой части недействитель­ным.

Кроме того, ОАО «МРСК Юга» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осу­ществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 5250 рублей.

Налоговый орган считает, что ОАО «Волгоградэнерго» не представило своевременно сведения о доходах 105 работников за 2005-2006 годы  в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного представления сведений по форме "2-НДФЛ" за 2005-2006 годы подтвержден материалами дела, и не опровергнут заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной правовой нормы следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17 февраля 2004 года № 11489/03.

В данном случае, судом, на основании материалов дела установлено, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято после реорганизации, ОАО «Волгоградэнерго» на момент привлечения к налоговой ответственности не существовало, а вновь возникшее юридическое лицо объектом налоговой проверки не являлось.

В решении УФНС по Волгоградской области № 444 от 08 июня 2009 года, которым отклонена апелляционная жалоба общества в этой части, указано, что ОАО «МРСК Юга» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  правомерно, поскольку нарушение выразилось в непредставлении в установленный срок истребованных в ходе выездной налоговой проверки документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное противоречит содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором отсутствует указание на непредставление ОАО «МРСК Юга» документов по требованию налогового органа.

В представленном налоговым органом требовании № 1 от 25 марта 2008 года в части налога на доходы физических лиц обществу предложено представить ведомости начисления и выплаты заработной платы, приказы и другие документы, подтверждающие данные расче­тов по налогу на доходы физических лиц, табели учета рабочего времени, налоговые карточки. Требование о предо­ставлении сведений о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 58 от 30 марта 2009 года в ча­сти привлечения ОАО «МРСК Юга» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, в виде штрафа в размере 5250 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 58 от 30 марта 2009 года (в редакции решения УФНС России по Волгоградской области № 444 от 08 июня 2009 года) правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11418941,88 рублей, соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10347 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответствен­ности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5250 рублей.

Обоснованно признаны недействительными в соответствующей части требова­ния № 51 по состоянию на 22 июня 2009 года, № 52 по состоянию на 22 июня 2009 года об уплате налога, пени, штрафа, направленные в адрес заявителя на основании реше­ния МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 58 от 30 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу № А12-18114/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев