Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А57-19941/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Феникс» указано - подготовка строительного участка, такой вид деятельности как оптовая торговля запасными частями - не предусмотрен, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.10.2008 г. (л.д. 97 том 2).

Сведения о доходах физических лиц на работников, нанятых как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, ООО «Феникс» за 2006г. в налоговые органы не представлялись, отчетность по ЕСН представлена с нулевыми показателями. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007г.

Основные средства, производственные активы, складские помещения для заготовки и реализации аккумуляторов, транспортные средства у организации отсутствуют.

Организация имеет расчетный счет в ОАО КБ «НВ Банк» (дата открытия счета 15.06.2005 г., дата закрытия счета - 26.03.2007 г.), согласно расширенной выписке банка по расчетному счету с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. денежные средства поступали за товары широкого ассортимента (зерновые культуры, продовольственные и промышленные товары, строительные материалы ГСМ, металлолом, канцелярские товары, оборудование, металлопрокат) и оказание различных услуг (сдача имущества в аренду, транспортные, рекламные, консультационные и юридические услуги). Оплата за аккумуляторы ООО «Феникс» не производило.

Согласно учредительным документам директором и учредителем ООО «Феникс» является Кондракова Т.В., проживающая по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 40 ,79.

По данным федеральной базы данных ЕГРН Кондракова Т.В., является учредителем» трех организаций.

Согласно информации УФМС России по Саратовской области фактический адрес регистрации Кондраковой Т.В.: г. Саратов, ул.Ростовская, 40, 49, что не соответствует адресу, заявленному в учредительных документах: г.Саратов, ул.Пензенская, 40, 79.

Кондракова Т.В. никогда не была зарегистрирована по адресу г. Саратов, ул. Пензенская 1,79. Согласно почтового уведомления по ул. Пензенской, дом 40 не существует. Указанный в учредительных документах паспорт серии 63 01 № 652843, выданный УВД Заводского района г.Саратова 11.12.2001 г. на имя Кондраковой Т.В. в отделе УФМС по Саратовской области Заводского района не значится. (л.д.102 том 2).

На имя Кондраковой Т.В. 31.05.1975 г.р. был выдан паспорт серии 63 03 № 271119 УВД Заводского района г. Саратова 18.09.2002 г., взамен утерянного паспорта серии 63 01 № 652842. выданного УВД Заводского района г. Саратова 11.12.2001 г. (л.д.100 том 2).

Согласно п.1 ст.90 НК РФ в связи с обстоятельствами, имеющими значение для осуществления налогового контроля, был произведен допрос Кондраковой Т.В., которая пояснила, что никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Феникс», данную организацию не регистрировала, свою подпись на учредительных документах не проставляла и доверенность на осуществление государственной регистрации не подписывала. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет (л.д.105 том 2).

Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2008 г. по делу № А57-2305/08-38 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 16.12.2004 г. № 14/3804 о регистрации ООО «Феникс» в связи с представлением недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица и исключена запись ГРН 10464005039361 из ЕГРЮЛ (л.д. 94 том 2).

В указанном решении судом установлено, что ООО «Феникс» является несуществующим юридическим лицом с момента его регистрации, то есть с 16.12.1994г.

По ООО «Компания «Союз-96» также в ходе контрольных мероприятий, произведенных Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области было установлено, что указанное общество по юридическому адресу отсутствует, что подтверждается протоколом об осмотре территории от 16.06.2008 г. (л.д.114 том 2).

Согласно учредительным документам директором и учредителем ООО «Компания «Союз-96» является Кочетков Николай Сергеевич, который в ходе опроса пояснил, что никакого отношения к указанной организации не имеет, договоров, счетов-фактур, платежных документов ООО «Компания «Союз-96» не подписывал, о наличии в данной организации основных средств ему неизвестно.

Также Кочетков Н.С. пояснил, что оставил свой паспорт в магазине г.Саратова при покупке сотового телефона (протокол опроса от 06.05.2008 г.) (л.д.132 том.2).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2009 г., представленной в материалы дела следует, что основными видами деятельности организации являются оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Численность сотрудников организации, согласно расчетам авансовых платежей по ЕСН за 2006г., нулевая, основные средства согласно балансам организации за 2005- 2006 г.г. отсутствуют, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2006г., нулевая, бухгалтерская и налоговая отчетности представлялись почтой.

У организации имеется расчетный счет в Саратовском филиале ОАО АКБ «Связь банк» в г.Саратове (дата открытия счета - 15.05.2006 г., счет приостановлен с 04.02.2009 г.) и расчетный счет в Саратовском филиале НБ «Траст» в г.Саратове (дата открытия счета 12.04.2005 г., дата закрытия 25.04.2006 г.).

Анализ движения денежных средств по счетам налогоплательщика показал отсутствие расходов на выплату зарплаты, выплаты по гражданским договорам, платежей за аренду транспорта, офиса, платежей по налогам.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету организация получала денежные средства за транспортно-экспедиционное, информационное обслуживание, оборудование, стройматериалы, яблочное пюре, оргтехнику, соки, компьютерные услуги, трубы и т.д., при этом встречного движения на поставку автомобильных деталей, узлов, принадлежностей по расчетным счетам не отражено.

Поступающие денежные средства были обналичены в тот же день путем приобретения векселей ОАО «Газнефтьбанк». Все платежи осуществлялись в день поступления денежных средств либо на следующий день.

Таким образом, сведения по расчетным счетам ООО «Компания «Союз-96», ООО «Феникс» свидетельствует об отсутствии фактов оплаты заявителем автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, дверей металлических, то есть реальных хозяйственных отношений. Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Представленные заявителем первичные документы ООО «Феникс», ООО «Компания «Союз-96» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что подтверждает вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода налогового органа о том, что затраты, списанные налогоплательщиком на себестоимость в 2006г.  и налоговые вычеты по НДС ООО «ТД-СаратовАвтоСнаб» документально не подтвержденны.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3284/08.

Таким образом, доводы Инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС и расходов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных по поставкам товара несостоятельны.

Однако указанные доводы, с которыми согласился суд первой инстанций, на правильность принятого судебного акта не влияют по основаниям, указанным выше.

Вместе с тем товарная накладная (форма ТОРГ-12) является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара, Для подтверждения затрат по приобретению товаров и их покупной стоимости, и которая должна соответствовать форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД-СаратовАвтоСнаб»: товарная накладная № 152 от 29.09.2005 г., товарная накладная № 135 от 07.07.2006 г., товарная накладная № 148 от 27.09.2005 г. оформлены с рушением п.п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: в накладных № 152 от 29.09.2005 г. и № 148 от 27.09.2005 г. не указаны реквизиты поставщика, получателя, плательщика и грузоотправителя товара, отсутствуют номера даты транспортных накладных; номера и даты доверенностей, выписанных на имя получателя; отсутствуют должностные лица, разрешившие отпуск груза и должностное лицо, производившее пуск груза; расшифровка подписей руководителя организации, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера; в товарной накладной № 135 от 07.07.06 г. отсутствуют номера и даты транспортных неладных; номера и даты доверенностей, выписанных на имя получателя; не указано должностное лицо, производившее отпуск груза; расшифровка подписей руководителя организации, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера; печать поставщика товара.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы являются неполными и недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов по контрагентам ООО «Феникс» и ООО «Компания «Союз-96».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на него не может быть возложена ответственность за недобросовестны контрагентов.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а так же факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Апелляционный суд считает, что избрав в качестве партнеров ООО «Компания «Союз-96» и ООО «Феникс» и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Соблюдение налоговой инспекцией при производстве по делу о налоговом нарушении процессуальных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверено, нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 20/11 от 04.06.2009 г. был получен руководителем ООО «ТД-СаратовАвтоСнаб» Салиным Д.В. 04.06.09 г., что подтверждается его подписью (л.д.37 том 2).

Материалы налоговой проверки были рассмотрены с участием представителя налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «06» ноября 2009 года по делу № А57-19941/09 оставить без изменения, апелляционную