Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А12-10772/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дел Российской Федерации» («Исполнитель») контракт №1 на выполнение работ по установке и организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области за счет средств, предусмотренных Законом Волгоградской области «Об областном бюджете на 2008 год» (т.1 л.д.79-83).

Содержание, этапность и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении №1 к контракту (т.1. л.д.82). В частности, в обязанность исполнителя входила эксплуатация ламповых светофорных объектов в количестве 90 штук, стоимостью работ по эксплуатации 8 357 тысяч рублей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 16 января 2009 года в утреннее время (в 09 час. 20 мин.) вышел из строя светофорный объект на пересечении улиц Гагарина-Базарова г.Камышина, находящийся в ведении ответчика. В 16 час.10 мин. 16 января 2009 года работником ответчика неисправность светофорного объекта была устранена, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала учета выявленных недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения, эксплуатационного состояния дорог и инженерных сооружений №60 (т.2 л.д.1) и выпиской из журнала участка №3 г.Камышина (т.2 л.д.47).

Согласно пункту 4.3.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

В соответствии с пунктом 13.21 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №297, инспектор ДПС до устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт производства ремонта светофора в указанные сроки никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств.

До устранения неисправности светофорного объекта инспекторами ДПС  осуществлялось ручное регулирование движения на данном участке. С момента устранения неисправности, с 16 час. 10 мин. 16 января 2009 года, до момента аварии, до 21 час. 30 мин. 16 января 2009 года, ни от граждан, ни от нарядов ДПС, осуществляющих несение службы на маршруте патрулирования №1 в г. Камышине, сообщений о неисправности светофорного объекта на перекрестке ул.Гагарина и ул.Базарова в г.Камышине не поступало.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку первоначальный ремонт произведен в тот же день в 16 часов 10 минут, неисправность светофора была установлена после совершения дорожно-транспортного происшествия, а заявка на ремонт ответчику никем не подавалась, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Вместе с тем согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», целями деятельности предприятия являются производство работ, продукции и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и других населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизации управления дорожным движением.

Для достижения уставных целей, предприятие, как указано в пункте 2.2 Устава, осуществляет следующие виды деятельности: «…поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых ТСОД (технических средств регулирования и автоматизации  управления дорожным движением) за счет выполнения комплекса мер по предупредительно – профилактическому и оперативному ремонту» и т.д. (т.1 л.д. 48-72).

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что имущество предприятия, являясь федеральной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Технические средства (в т.ч. светофоры), используемые для организации дорожного движения, являются федеральной собственностью и закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в связи с чем ответчик осуществляет техническое обслуживание указанных выше технических средств, находящихся в его ведении.

Поскольку вышедший из строя 16 января 2009 года светофорный пост на пересечении улиц Гагарина-Базарова г.Камышина относится к таким объектам организации дорожного движения, что не оспаривается ответчиком, апелляционный суд находит, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» отвечает за неисправность светофорного поста и соответственно должно возмещать ущерб, причиненный вследствие такой неисправности.

Апелляционная инстанция исходит из того, что целью деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», является удовлетворение общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и других населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизации управления дорожным движением.

Неисправность светофорного объекта свидетельствует о ненадлежащей организации выполнения работ по его эксплуатации. Светофоры должны работать в таком режиме, чтобы не создавать дополнительные препятствия в обеспечении безопасности дорожного движения для всех его участников.

Организация надлежащей работы светофора входит в компетенцию ответчика, как  владельца светофорных объектов, которым не были предприняты меры для перевода неработающего светофора в режим отключения либо работы мигающего желтого сигнала светофора, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток считается нерегулируемым только в случае, если светофор не работает либо работает в режиме мигающего желтого сигнала.

В данном случае светофорный пост работал, но не в режиме мигающего желтого сигнала, поэтому перекресток ул.Гагарина и ул.Базарова в г.Камышине нельзя признать нерегулируемым и, следовательно, участники дорожного движения не должны были учитывать знаки приоритета при его пересечении.

Неисправность светофора, а точнее, недолжное регулирование дорожного движения способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Таким образом, вопрос о возложении обязанности по возмещению возникшего ущерба на лицо, призванное регулировать дорожное движение с использованием светофора, является закономерным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что он отвечает за неисправность светофора только в случае ненадлежащего и несвоевременного выполнения заявки на его ремонт.

Правоотношения по настоящему спору возникли из внедоговорных, деликтных, обязательств, а не из контрактных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику принадлежит спорный светофорный объект, на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, «имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296)».

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, «вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: …право хозяйственного ведения имуществом (статья 294)».

Таким образом, все расходы по поддержанию в работоспособном состоянии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у государственного унитарного предприятия, несет указанное предприятие.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Ответчик, в силу предоставленных ему полномочий, обязан был обеспечивать сохранность закрепленного за ним имущества, поддерживать его в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонты этого имущества.

Судебная коллегия находит, что ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию светофорного объекта не исполнял, в связи с чем стала возможным повторная неисправность светофорного объекта в течение одного дня.

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Бремя доказывания, в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», могло быть освобождено от возмещения вреда при условии доказанности им причинения вреда не по его вине.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

Поэтому обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал не относящимися к вопросу о том, кто является причинителем вреда, должны были быть учтены при рассмотрении вопроса о вине причинителя, а бремя доказывания отсутствия вины возложено на него, чему также не была дана оценка судом первой инстанции.

Не может быть принята в качестве основания для отказа в иске ссылка суда первой инстанции и ответчика на положения пунктов 6.1.2; 6.1.6; 6.1.19; 6.2; 6.5.13. приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации №297 от 20 апреля 1999 года «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ», определяющих порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в части обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку вышеуказанные положения Приказа не устраняют обязанностей ответчика, как балансодержателя, по выполнению комплекса работ по содержанию светофорных объектов в технически исправном состоянии.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и вынесению нового судебного акта об удовлетворении  иска в полном объеме.

Апелляционный суд находит установленным наличие вины федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» и причинно-следственной связи между неисполненными обязательствами данного предприятия (как балансодержателя) по содержанию светофора и наступившими вредными последствия в виде причинения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2009 года в 21 час 30 минут на перекрестке ул.Гагарина и ул.Базарова в г.Камышине Волгоградской области, повреждений автомобилю ГАЗ 3221 номер государственной регистрации АК 229 34, принадлежащего ИП Беленко В.В.

С федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя Беленко Валерия Владимировича, подлежит взысканию 77 222 рубля 88 копеек в возмещение стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля ГАЗ 3221, принадлежащего истцу на праве собственности,  а также расходы по оплате  экспертного заключения  об оценке ущерба в размере 3 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (т.1 л.д.34), а всего 80 222 рубля 88 копеек.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по апелляционной инстанции – 1 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

Апелляционный суд оценив размер требуемой суммы на оплату услуг представителя истца, и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворяет данное требование частично, на сумму  5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены соответствующими квитанциями от 28 января 2009 года (т.1 л.д.78, т.2 л.д.46), договором поручения от 28 января 2009 года (т.2 л.д.32).

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции государственная пошлина в размере 2 907 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года по делу №А12-10772/2009 отменить. Принять новый