Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А12-10979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 5 Правил организации и осуществления производственного контроля производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «ЖЭК» вменяется неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты).

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ООО «ЖЭК» (Управляющая организация) и ООО «Волго-лифт», ООО СП «Лифтсервис», ООО «Волгарь» заключены договоры от 01 октября 2008 года на оказание услуг населению по содержанию и ремонту лифтового оборудования.

Из указанных договоров следует, что ООО «ЖЭК» возлагает на ООО «Волго-лифт», ООО СП «Лифтсервис», ООО «Волгарь» частичное исполнение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Так согласно пункту 3.1.2 вышеуказанных договоров в обязанности ООО «Волго-лифт», ООО СП «Лифтсервис», ООО «Волгарь» не входит проведение диагностики, испытаний, освидетельствование сооружений и технических устройств (лифтов), применяемых на опасных производственных объектах. Следовательно, не имеется оснований делать вывод о том, что на названные подрядные организации возложено осуществление производственного контроля за выполнением указанных работ.

Более того, изучив содержание пункта 3.1.2 названных договоров, судом первой инстанции установлено, что из обязательств ООО «Волго-лифт», ООО СП «Лифтсервис», ООО «Волгарь» исключено проведение ремонтов и замен капитального характера на электродвигателе главного привода, редукторе лебёдки или червячной пары редуктора, тормозном устройстве, электрощите (панели управления лифтом), купе кабины, ограничителе скорости, створках дверей кабины и шахты, пружинных и балансированных подвесок противовеса и кабины, канатоведущем шкиве, канатах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на управляющей организации ООО «ЖЭК» лежит обязанность своевременно выявлять и производить ремонты и замены основных узлов лифта, то есть осуществлять работы капитального характера на опасных производственных объектах многоквартирных жилых домов.

В связи с этим, именно на ООО «ЖЭК» возложена обязанность осуществления производственного контроля за выполнением вышеуказанных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договоров от 01 октября 2008 года, заключенных между ООО «ЖЭК» (Управляющая организация) и ООО «Волго-лифт», ООО СП «Лифтсервис», ООО «Волгарь», на специализированные организации возложены не все виды работ по безопасности эксплуатации лифтов, является верным.

При новом рассмотрении судом первой инстанции были исследованы представленные ООО «ЖЭК» в качестве дополнительных доказательств договоры на оказание услуг населению по содержанию и ремонту лифтового оборудования от 01.12.2009, заключенных с ООО «ЖЭК-Лифт-Сервис», ООО «Волгарь» с приложениями перечня объектов обслуживаемого жилого фонда: №13/ТО-09/7 от 20.01.2009, № 16/ТО-09 от 25.12.2008, № 14/ТО-09 от 22.01.2009, от 16.01.2009 № 1-09Д с ИКЦ «Лифтсервис», от 20.01.2009 № 447Д-09, от 11.01.2009 № 431/ТО-Э-09 с ООО РИЦ «Колис», предметом которых является проведение специализированными организациями ежегодного периодического технического освидетельствования, электроизмерительных работ на лифтах и замер полного сопротивления петли «фаза-ноль».

 По результатам проведенного анализа видов работ по безопасности эксплуатации лифтов, осуществление которых возложены на специализированные организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «ЖЭК» обязано осуществлять производственный контроль, в том числе по выявлению и ремонту, замены основных узлов лифта, поскольку заключенными договорами на специализированные организации возложены не все виды таких работ по безопасной эксплуатации лифтов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Протоколом об административном правонарушении ООО «ЖЭК» вменяется неосуществление регистрации опасных производственных объектов (жилищный фонд), при эксплуатации которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) в государственном реестре.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты).

Разделом 15 Перечня типовых видов опасных производственных объектов, (Приложение 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 5 марта 2008 года № 131) для целей регистрации в государственном реестре установлено – опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы в качестве опасного производственного объекта под № 42 поименован Жилищный фонд. Границами такого объекта являются границы административной зоны, обслуживаемой эксплуатирующей организацией. Данные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов).

На основании названных правовых норм, регистрации в органах Ростехнадзора подлежат не сами грузоподъемные механизмы - лифты, а опасный производственный объект в виде жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении опасные производственные объекты в виде жилищных фондов районов г. Волгограда, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), эксплуатируемые управляющей организаций ООО «ЖЭК», внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

Данный факт объективно подтверждается свидетельством о регистрации № А39-03830 от 08.05.2009. (т. 2 л.д. 39)

Таким образом, ООО «ЖЭК» исполнило предписание административного органа в части регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты).

В ходе проверки административным органом выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что специалисты ООО «ЖЭК» и его филиалов не аттестованы на знание вопросов безопасности эксплуатации подъемных сооружений.

Согласно частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, а также обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушения ООО «ЖЭК»  требования, установленного частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, отражен в акте-предписании № 18-51 от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 20-32), из которого следует, что документы, подтверждающие аттестацию в области промышленной безопасности руководителей и специалистов ООО «ЖЭК», не представлены. Данный акт-предписание является доказательством по делу и подлежит оценке  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие аттестацию в области промышленной безопасности руководителей и специалистов ООО «ЖЭК» в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЖЭК» вменяемого состава административного правонарушения и доказанности вины в его совершении является правильным.

Процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами обеих инстанции, нарушений не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» ноября 2009 года по делу   № А12-10979/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                               М.А. Акимова