Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А12-14271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-14271/2009

20 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский ремонтный завод бурового оборудования»  Загарева Д.В., действующего на основании доверенности от 18 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года

по делу № А12-14271/2009, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский ремонтный завод бурового оборудования» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский ремонтный завод бурового оборудования» (далее - ООО «ВРЗБО», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 13 марта 2009 года № 15-10/2585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) от 29 апреля 2009 года № 319;  решение МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 13 марта 2009 года № 2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решение УФНС по Волгоградской области от 29 апреля 2009 года № 319 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВРЗБО» в части, не изменяющей решение МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 13 марта 2009 года № 15­10/2585.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «ВРЗБО» требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области  не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ВРЗБО» в полном объеме.

От ООО «ВРЗБО» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 79281 4, 79282 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой  декларации ООО «ВРЗБО» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по результатам которой принято решение от 13 марта 2009 года № 15-10/2585.

Указанным решением ООО «ВРЗБО» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30427,42 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 152137,1 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 13 марта 2009 года № 2 ООО «ВЗРБО» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 391651 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в УФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 29 апреля 2009 года было принято решение от № 319 о частичном удовлетворении жалобы.

Не согласившись с ненормативными актами, ООО «ВРЗБО» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решение МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 13 марта 2009 года № 15-10/2585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной решением УФНС по Волгоградской области от 29 апреля 2009 года № 319;  решение МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 13 марта 2009 года № 2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решение УФНС по Волгоградской области от 29 апреля 2009 года № 319 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВРЗБО» в части, не изменяющей решение МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 13 марта 2009 года № 15­10/2585.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15 февраля 2005 года, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года № 10963/06.

Налоговым органом с учетом решения УФНС России по Волгоградской области отказано в применении налоговых вычетов в размере 438626,77 рублей, в том числе 33406,78 рублей по счету-фактуре от 04 февраля 2008 года № 3; в размере 228823,69 рублей по счетам-фактурам от 20 февраля 2008 гожа № 202/35, от 29 февраля 2008 года № 259/35, от 21 марта 2008 года № 355/35, от 31 января 2008 года № вг0148, от 07 февраля 2008 года № вг0205, от 12 февраля 2008 года № вг0242, от 15 февраля 2008 года № вг0292, от 15 февраля 2008 года № вг0295, от 15 февраля 2008 года  № вг0299, от 22 февраля 2008 года № вг0349, от 14 января 2008 года № 15, от 25 января 2008 года № 47; в размере 176396,3 рублей по счетам-фактурам от 06 ноября 2007 года № 99, от 09 ноября 2007 года № 122, от 12 ноября 2007 года № 101, от 16 ноября 2007 года № 34, от 19 ноября 2007 года № 39, от 22 ноября 2007 года № 52, от 23 ноября 2007 года № 58, от 03 декабря 2007 года № 91, от 26 ноября 2007 года № ВЗЗ0001, от 31 декабря 2007 года № 7F15905, от 18 января 2008 года  № 2, от 23 января 2008 года № 4, от 30 января 2008 года № 6, от 31 января 2008 года № 7, от 27 февраля 2008 года № 96, от 29 февраля 2008 года № 1, от 12 марта 2008       года № 21, от 25 марта 2008 года № 29.

При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО «ВРЗБО» представило счет-фактуру от 04 февраля 2008 года № 3, оформленную с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщику товаров, оприходования и использования товаров налоговым органом не  оспаривается.

В Определениях от 15 февраля 2005 года № 93-О и от 18 апреля 2006 года № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из указанного следует, что назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, как в данном случае в счете-фактуре от 04 февраля 2008 года № 3, следовательно, отказ налогового органа в применении налогового вычета необоснован.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отказ в вычетах в сумме 228823,69 рублей по счетам-фактурам от 20 февраля 2008 года № 202/35, от 29 февраля 2008 года № 259/35, от 21 марта 2008 года № 355/35, от 31 января 2008 года № вг0148, от 07 февраля 2008 года № вг0205, от 12 февраля 2008 года № вг0242, от 15 февраля 2008 года № вг0292, от 15 февраля 2008 года № вг0295, от 15 февраля 2008 года № вг0299, от 22 февраля 2008 года № вг0349, от 14 января 2008 года № 15, от 25 января 2008 года  № 47 является необоснованным.

Пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации при представлении в налоговые органы соответствующих документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость. В связи с этим для определения таких сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

Однако правила ведения такого раздельного учета Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены, поэтому налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.

Арбитражным судом установлено, что приказом общества  от 25 декабря 2007 года № 27 об учетной политике на 2008 год налог на добавленную стоимость определяется следующим образом: сначала вся сумма «входного» налога принимается к вычету. В последующих налоговых периодах по мере сбора пакета документов, подтверждающих экспорт, налог перераспределяется на обороты по внешнему и внутреннему рынкам. Входной налог распределяется по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по различным ставкам.

Суммы налога, установленные на основании счетов-фактур от 20 февраля 2008 года № 202/35, от 29 февраля 2008 года № 259/35, от 21 марта 2008 года № 355/35, от 31 января 2008 года № вг0148, от 07 февраля 2008 года № вг0205, от 12 февраля 2008 года № вг0242, от 15 февраля 2008 года № вг0292, от 15 февраля 2008 года № вг0295, от 15 февраля 2008 года № вг0299, от 22 февраля 2008 года № вг0349, от 14 января 2008 года № 15, от 25 января 2008 года  № 47, имеющих отношение к производству экспортируемого товара были заявлены к вычету в 1 квартале 2008, поскольку не был собран полный