Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А12-13472/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

категории арендатора, коэффициента индексации, то есть изменён сам механизм расчёта. Названное обстоятельство влечёт внесение изменений в условие договора, определяющее размер арендной платы.

Разделом 11 договора предусмотрено, что он может быть изменён как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке путём направления арендодателем извещений, согласно пункту 2.8. договора.

В соответствии с положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая порядок исчисления арендной платы, согласованный сторонами пунктом 2.8 договора и расчётом, изменения арендной платы в связи с централизованным изменением  ставок или коэффициентов должны быть оформлены письменными извещениями.

 Учитывая, что указанным извещением от 23.06.2008 в договор внесены изменения механизма расчёта арендной платы, они подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.1997 № 122-ФЗ и договором.

В данном случае пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  не применим.

Приведённое разъяснение дано в отношении ситуации, когда арендная плата являлась определяемой по каждому сроку платежа. То есть условием договора был способ расчёта арендной платы, согласованная сторонами формула, которая включала в себя переменную величину (курс иностранной валюты). Высшая инстанция разъяснила, что в подобных ситуациях изменение элемента с непостоянным количественным эквивалентом не влияет на согласованный сторонами механизм расчёта арендной платы и потому не является изменением договора. В рассматриваемом случае заменены все элементы механизма расчёта за исключением площади земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2.7. и расчётом арендной платы, являющимся его неотъемлемой частью, согласован порядок расчёта арендной платы. Порядок внесения изменений в договор также согласован сторонами договора (раздел 11). Пунктом 2.8. установлена обязанность арендодателя письменно извещать арендатора об изменении размера арендной платы в случае централизованного изменения ставок и коэффициентов  к ставкам арендной платы, рассчитывая её размер только в соответствии с механизмом, согласованным сторонами. В рассматриваемом случае направление уведомления не освобождает истца от обязанности зарегистрировать изменения в установленном порядке.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что возможность регистрации изменений в договор не связана с наличием соответствующего соглашения. Договор может быть изменён как путём соглашения, так и в одностороннем порядке. При этом обязательность государственной регистрации не поставлена законом в зависимость от способа внесения изменений. Регистрация данных изменений может быть произведена истцом в одностороннем порядке и не требует участия ответчика.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендную  плату с 07.06.2008, исходя из изменённого размера арендной платы 436654,40 руб. В рассматриваемом случае при расчёте ежемесячных арендных платежей следует применять годовой размер арендной платы 35495,01 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования заявителя в части взыскания с ООО «Фютюр» задолженности по арендным платежам в сумме 363397,33 руб. и пеней в размере 21008,34 руб. по следующим основаниям.

Исходя из годового размера арендной платы 35495,01 руб., учитывая произведённые ответчиком арендные платежи в размере 95653,90 руб., которые не ставятся под сомнение истцом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору за период с 01.02.2008 по 30.04.2009 в полном объёме (2957,92 руб. х 26 = 76905,92 руб., где 2957,92 руб. ежемесячный арендный платёж, 26 – количество месяцев, за которые в период с 01.02.2008 по 30.04.2009 подлежало внести арендную плату). Таким образом, у арендатора на 30.04.2009 отсутствовала задолженность по арендным платежам, и имелась переплата в размере 18747,98 руб.

Учитывая, что ответчик в полном объёме внёс арендную плату с переплатой по арендным платежам, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания пеней за просрочку внесения арендной платы нет.

Апелляционная коллегия полагает, что довод ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права несостоятелен и основан на ошибочном толковании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений от 02.09.2009 № 400005 18 70977 6, № 400005 18 70978 3 ООО «Фютюр» извещено надлежащим образом, заблаговременно о судебном заседании (т.1 л.д.51, 52) по юридическому адресу ответчика, указанному  в ЕГРЮЛ, а именно: г. Волгоград,  Бульвар Ф. Энгельса, 33 А-136 (т.1 л.д.32) и по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная д.3, указанному в договоре аренды от 28.11.2005 № 6344.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Кроме того, директором ООО «Фютюр» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание законного представителя ответчика в связи с болезнью. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку ООО «Фютюр» является юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заблаговременно, соответственно, имело достаточно времени для подготовки представителя  и обеспечения его явки в судебное заседание. Кроме того, причиной отложения предварительного судебного заседания явилось ходатайство директора ООО «Фютюр» о необходимости предоставления времени для заключения соглашения с адвокатом.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, в обжалуемой части. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд распределил судебные расходы с учётом правовой природы взысканных сумм и изменений, внесённых в статью 333.37 Налогового кодекса РФ.

Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством, а взыскание обязательного платежа в бюджет суд апелляционной инстанции не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционная коллегия считает, что с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с администрации подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме одна тысяча рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года по делу № А12-13472/2009 в части удовлетворения исковых требований администрации Волгограда (г. Волгоград) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фютюр» (г. Волгоград) задолженности в сумме 363397,33 руб., в том числе 342388,99 руб. основного долга, 21008,34 руб. пени и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фютюр» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 8767,94 руб. – отменить.

Отказать администрации Волгограда (г. Волгоград) в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фютюр»                (г. Волгоград) задолженности в сумме 363397,33 руб., в том числе 342388,99 руб. основного долга, 21008,34 руб. пеней.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фютюр» (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак   

                                                                                                                   С.А. Кузьмичёв