Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А06-418/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-418/2009

21 января  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Поваровой Н.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Любина Юрия Анатольевича             (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года по делу             № А06-418/2009 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Любина Юрия Анатольевича (г. Астрахань)

к Комитету имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань)

о признании действий и бездействия должностных лиц Комитета имущественных отношений города Астрахани незаконными,

при участии в судебном заседании:

от ИП Любина Ю.А. – Гаркавенко В.В. по доверенности от 01.01.2008;

от Комитета имущественных отношений г.Астрахани – Конопатова Ю.Р. по доверенности №01-81 от 13.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Любин Юрий Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель Любин Ю.А.) с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Комитета имущественных отношений города Астрахани (далее – Комитет), выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/М. Аладьина, 25/10 и в непредставлении заявителю предложения о заключении договора купли-продажи (в ненаправлении решения об условиях приватизации и проекта договора купли-продажи указанного объекта).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просит суд признать незаконными действия должностных лиц Комитета, которые выразились в отказе передать предпринимателю Любину Ю.А. указанный объект недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение данного имущества. Судом уточнения приняты.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года предпринимателю Любину Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Любин Ю.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании  представитель ИП Любина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 21 января 2009 года до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2003 года распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Астраханской области №113 «О сдаче в аренду нежилых помещений ПБОЮЛ Бокову Ю.А.»  ПБОЮЛ Бокову Ю.А. предоставлено в аренду на срок с 1 мая 2003 года по 25 апреля 2004 года нежилое помещение в здании-памятнике «Жилой дом, 1937г.», расположенном по ул. Советская/М.Аладьина, 25/10 г. Астрахани, общей площадью 59 кв.м, для использования под торговую деятельность продуктами питания и хлебобулочными изделиями (т. 1 л.д. 14).

13 мая 2003 года между Комитетом имущественных отношений Администрации Астраханской области (арендодатель) и ПБОЮЛ Боковым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды №305 государственного недвижимого имущества Астраханской области, расположенного на 1 этаже здания-памятника «Жилой дом, 1937 г.» по ул. Советская/М.Аладьина, 25/10 г. Астрахани (т. 1 л.д. 8-11).

13 мая 2003 года указанное имущество передано ПБОЮЛ Бокову Ю.А. согласно передаточному акту (т. 1 л.д. 12).

24 мая 2007 года распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области №499 «О продлении срока договора аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области №305 от 13.05.2003» срок договора аренды от 13.05.2003 №305 продлен с 26.06.2007 года по 23.06.2008 года (т. 1 л.д. 15).

26 мая 2007 года дополнительным соглашением №7 к договору аренды от 13.05.2003 №305 срок действия договора аренды от 13.05.2003 №305 продлен до 23 июня 2008 года (т. 1 л.д. 13).

24 сентября 2008 года предприниматель Любин Ю.А. обратился в Комитет имущественных отношений города Астрахани с просьбой дать согласие на использование преимущественного права на приобретение в рассрочку  арендуемого имущества в соответствии с положениями закона №159-ФЗ (т. 1 л.д. 17).

16 октября 2008 года Комитет имущественных отношений города Астрахани в письме №01-29658/08 сообщило заявителю о том, что к реализации преимущественного права арендаторов на приобретение недвижимого муниципального имущества Комитет приступит после 01.01.2009 (т. 1 л.д. 18).

12 января 2009 года предприниматель Любин Ю.А. письмом №1 вновь обратился в Комитет имущественных отношений с просьбой о согласии на использование преимущественного права на приобретение недвижимое имущество (т. 1 л.д. 19).

11 февраля 2009 Комитет имущественных отношений города Астрахани в письме №01-29658/08-1 сообщил заявителю, что представление в собственность арендуемого имущества в соответствии с законом №159-ФЗ не представляется возможным (т. 1 л.д. 82).

Предприниматель Любин Ю.А. не согласился с отказом Комитета, полагая, что он является незаконным, нарушает права и законные интересы субъекта малого предпринимательства, арендующего данное помещение, на приобретение данного объекта недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Любину Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2009, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, лишь совокупность установленных законом  условий предоставляет арендатору преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела в заявлениях предпринимателя Любина Ю.А. от 24.09.2008 №17, от 12.01.2009 №1 отсутствуют указание на то, что заявитель в соответствии с установленными законодательством критериями является субъектом малого и среднего предпринимательства, что является необходимым, законодательно установленным условием для реализации преимущественного права. К поданному в Комитет заявлению не приложены документы, свидетельствующие, что заявитель соответствует установленным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ критериям для отнесения хозяйствующего субъекта к категории субъекта малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем на муниципальный орган Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ не возложена обязанность самостоятельно определять соответствие арендатора муниципального имущества критериям, позволяющим отнести его к категории субъекта малого и среднего предпринимательства. В силу данного вывода, отсутствие в приложенных к заявлению документах сведений о средней численности работников и выручке от реализации товаров за отчетный период является обстоятельством исключающим возможность рассмотрения муниципальным органом принятого заявления, так как с подобным заявлением вправе обращаться только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2009 года по делу №А06-1735/2009.

Кроме того, преимущественное право на приобретение муниципального помещения в собственность может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства в том случае, если собственник муниципального имущества изъявил волю на его отчуждение путем принятия решения о приватизации данного имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют приватизацию муниципального имущества в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, определяют порядок планирования приватизации муниципального имущества и порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в отношении помещения, арендованного предпринимателем Любиным Ю.А.,  компетентным органом местного самоуправления принято решение о его приватизации.

Решением Совета муниципального образования г. Астрахань от 04.08.2007 № 177 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования г. Астрахань на 2005 - 2009 годы.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 11 июня 2008 №73 «О внесении дополнений в решение Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 04.08.2005 №177» в пункт 2 прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» на 2005-2009 внесена позиция №972 «нежилое помещение, ул. Советская,