Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А12-19375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД № 10312040/300609/0003091, №10312040/240609/П002964 и определило таможенную стоимость всего ввезенного товара  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД №10312040/300609/0003091 были представлены следующие документы:

-ДТС-1;

- контракт № РФ-08-09 от 01.06.2009г., приложение № 1 к контракту;

- счет-фактура № 01018516 от 11.06.2009г., № 01018549 от 11.06.2009г.;

- паспорт сделки № 09060001/3292/0016/2/0 от 03.06.2009г.;

- транспортные (перевозочные) документы;

- таможенная декларация страны вывоза (Германия);

- счет № 1018 от 23.06.2009г. на оплату за перевозку груза.

По запросу таможни Обществом в установленный срок так же были представлены:

-  Контракт (оригинал);

-  Дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2009г;

-  Предложение продавца;

-  Заказ ООО «Бибус Металс»;

-  Подтверждение заказа;

-  Инвойс (оригинал);

-  Письмо перевозчика, пояснение перевозчика по стоимости перевозки;

-  п/п № 153 от 24.06.2009г (оплата транспортных услуг);

-  Пояснение по условиям продажи;

-  Акт выполненных работ №1018 и протокол соглашения о цены от 29.06.2009г.;

-  Заявление на перевод № 6 от 03.07.2009г. (оплата за товар);

-  Пояснения по запросу № 1 от 25.06.2009г.

Как указывает таможенный орган в апелляционной жалобе, анализ указанных документов и сведений, представленных таможенным брокером и декларантом к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, а также имеющихся в распоряжении таможенного органа, показал, что:

- сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в РФ) не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации;

- заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации;

- причины выявленного таможенным органом значительного отличия цены рассматриваемой сделки от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации декларантом разъяснены не были. В отношении низкого уровня цены приобретенных товаров по сравнению с ценами товаров того же класса или вида, включая идентичные и однородные, декларант не предоставил ни одного дополнительного документа, позволяющего выяснить причины такого значительного расхождения;

- цена реализации товаров на внутреннем рынке РФ не подтверждена документально.

- в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, имеются расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Однако как следует из дополнительного листа №1 к ДТС-2 № 10312040/300609/0003091 единственным основанием, указанным таможенным инспектором, для отказа в принятии определенной заявителем таможенной стоимости  ввезенного товара  по стоимости сделки с ввозимыми товарами явилось следующее: в предоставленном оригинале контракта № РФ-08-09от 01.06.2009 года и копии, находящейся в ГТД, подписи руководителей со стороны продавца абсолютно отличные друг от друга. Данный факт, по мнению таможни, может свидетельствовать о недостоверности совершенной сделки (т.1, л.д. 92-93). Иных оснований таможней указано не было.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод таможни, указав, что он не подтвержден никакими допустимыми доказательствами, в частности, экспертным заключением. Кроме того, как видно из письма фирмы МеtalsUK от 13.07.2009 контракт был подписан уполномоченным лицом фирмы.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД № 10312040/300609/0003091, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД №10312040/240609/П002964 были представлены следующие документы:

-ДТС-1;

- контракт № РФ-06-09 от 30.03.2009г., приложение № 1 к контракту;

- счет-фактура № 39299464 от 10.06.2009г.;

- заявления на перевод средств в иностранной валюте № 4 от 15.05.2009г., № 4 от 10.06.2009г.;

- паспорт сделки № 09040003/3292/0016/2/0 от 27.04.2009г.;

- транспортные (перевозочные) документы;

- таможенная декларация страны вывоза (Германия);

- сертификат о происхождении товаров;

- счет № 1019 от 23.06.2009г. на оплату за перевозку груза.

Как следует из дополнительного листа №1 к ДТС-2 №10312040/240609/П002964 основаниями, указанными таможенным инспектором, для отказа в принятии определенной заявителем таможенной стоимости  ввезенного товара  по стоимости сделки с ввозимыми товарами явилось следующее:

- в пояснении по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки, оговаривается, что поиск продавца осуществлялся при участии посредника. Информация о данном факте отсутствует;

- согласно пункту 7.7. контракта № РФ-06-09 от 30 марта 2009 года срок действия настоящего контракта до 31 декабря 209 года. В представленном к данной поставке паспорте сделки № 0904003/3292/0016/2/0 дата завершения исполнений обязательств по контракту 31 декабря 2011 года. Из этого можно сделать вывод, что существует некое дополнительное соглашение к контракту, которое пролонгирует данный контракт вместе с исполнением обязательств по контракт) и которое содержит сведения, относящиеся к формированию таможенной стоимости (т. 4, л.д. 25-26).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы таможни.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы в размере, в ротором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

ООО «БИБУС МЕТАЛС» представило договор от 11 февраля 2009 года № 06 на оказание посреднических услуг, заключенный с ООО «ПромИнвест» (Россия, Волгоград). Согласно условиям данного договора ООО «ПромИнвест» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «БИБУС МЕТАЛС» посреднических услуг, связанных с покупкой товара, заключающихся в изучении рынка и поиске продавца.

Кроме того, судом установлено, что при составлении паспорта сделки ООО «БИБУС МЕТАЛС» допустило ошибку при указании срока действия контракта, что следует из пояснений Общества, а также из копии контракта, заверенной банком. 21 октября 2009 года Общество переоформило паспорт сделки от 27.04.2009 года № 0904003/3292/0016/2/0, указав датой завершения исполнений обязательств по контракту 31 декабря 209 года (т. 4, л.д. 32).

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД №10312040/240609/П002964, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода.

Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2009 года по делу № А12-19375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина