Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А06-4733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-4733/2009

«21» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Гребенникова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «09» октября 2009 года по делу № А06-4733/2009 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Иран ЭН», г. Москва,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 132 от 28.04.2009,

при участии в заседании  представителей:

ЗАО «Иран ЭН» – не явился, извещен,

Астраханской таможни - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Иран ЭН» (далее – ЗАО «Иран ЭН», заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным требования № 132 от 28.04.2009 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от «09» октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных ЗАО «Иран ЭН» требований отказать.

ЗАО «Иран ЭН» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93164 0 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ЗАО «Иран ЭН» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93165 7 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2003 года между ЗАО «Иран ЭН» и фирмой «Compani Fajre Bonab» (г. Бонаб, Иран) заключен контракт № 11  (л.д.26-27).

Согласно условиям контракта, продавец продает, а покупатель принимает на себя обязанности принять и оплатить на условиях CIP-Астрахань товар – сухофрукты согласно заявкам покупателя.

Общая сумма контракта составляет 8000000 долларов США, что установлено дополнительным соглашением № 20 от 29.01.2008 г. к  контракту №11 от 01.11.2003 (л.д. 35).

Также в дополнительном соглашении к контракту сторонами было уточнено, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавлений других ингридиентов (л.д.33)

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 27.04.2007г. к контракту №11 от 01.11.2003г.  базис поставки был изменен сторонами на CFR-Астрахань (Инкотермс-2000), также  стороны договора установили цену за товар - «финики» в размере 0,55 долларов США за количество 2000 тн.;  в размере 0,60 долларов США за количество 7000 тн. (л.д.30).

30 апреля 2008 года во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию России морским транспортом на условиях CFR-Астрахань был ввезен товар - «финики сушеные», изготовитель «Нахи», страна происхождения - Иран, отправитель - «Abrahim Nahe Gajan Trading», Иран.  

В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД №10311020/300408/0001890.

При первоначальном таможенном оформлении декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, признав невозможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», и определив стоимость товара «финики» по цене 0,60 долларов США за 1 кг.

30 апреля 2008 года таможенный орган принял решение о выпуске товара в свободное обращение, после уплаты декларантом таможенных платежей.

Решением Южного таможенного управления ФТС России № 10311000/220409/069  решение таможенного поста  о принятии таможенной стоимости по ГТД №10311020/300408/0001890  резервным методом  было отменено как изданное с нарушением закона.

При осуществлении повторной процедуры определения таможенной стоимости ввозимого товара заявитель письмом от 27.04.2009г. отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и отказался от применения иного метода определения таможенной стоимости, отличного от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно описи к заявленной ГТД были приложены в числе прочих следующие документы: контракт №11 от 01.11.2003г. с дополнениями, паспорт сделки №07110023/0099/0000/2/0, инвойс №FAT/009 от 12.04.2008г., коносамент №87И-014.

По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД №10311020/300408/0001890, о чем сообщил декларанту письмом № 03-05-13/6462 от 28.04.2009г., в котором указал, что корректировка произведена методом по стоимости сделки с идентичными  товарами по цене 0,64 доллара за 1 кг. (л.д.25)

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом были оформлены   КТС-1 №0090326 (л.д.13) и ДТС-2 (л.д.17), сумма доначисленных таможенных платежей составила 3 108 руб. 59 коп.

Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД № 10205070/210108/0000585.

28 апреля 2009 года Астраханской таможней заявителю выставлено требование № 132 об уплате таможенных платежей (л.д.22).

Не согласившись с указанным требованием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вывод таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД  № 10311020/040708/0003058 является обоснованным, однако таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами ценовой информации, содержащейся в ГТД № 10205070/210108/0000585.

Определением «26» октября 2009 года Арбитражный суда Астраханской области  исправил описки в оспариваемом решении, указав, что считает ошибочным вывод таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД №10311020/300408/0001890, и  указал мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же разъяснил заявителю судебный акт, указав, что по настоящему делу  законным является применение первого метода  по цене сделки (л.д. 116-118).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «14» января 2009 года определение суда первой инстанции от «26» октября 2009 года отменено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на решение суда без учета определения суда первой инстанции от «26» октября 2009 года.

Частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ от 21.05.1993) определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Следовательно, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1).

В связи с тем, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Иран ЭН» при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД №10311020/300408/0001890 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара «финики сушеные» по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ЗАО «Иран ЭН» в таможенный орган представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментом уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт №11 от 01.11.2003г. с дополнениями, паспорт сделки №07110023/0099/0000/2/0, инвойс № FAT/009 от 12.04.2008г., коносамент №87И-014.

В дополнительном соглашении № 9 от 27.04.2007  к контракту согласована цена поставляемого по контракту товара – финики – в размере 0,55 доллара США за 1 кг в количестве 2000000 кг и в размере 0,60 доллара США за 1 кг в количестве 7000000 кг без указания характеристик товара, что, по мнению таможенного органа, не позволяет на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к товару цены, заявленной в таможенной декларации.

Суд первой инстанции, указал, что наличие в условиях контракта различных цен на один и тот же вид товара, без установления отличительных критериев одной ценовой группы товара от другой, позволяет прийти к выводу, что стороны контракта не достигли определенного соглашения относительно цены на импортируемый товар. Кроме того, данное обстоятельство делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и соответственно установить обоснованность применения  к  ввозимым  товарам  цен,  указанных в контракте. Отсутствие определенной ценовой информации о ввозимом товаре подлежит квалификации как отсутствие в представленных декларантом документах достоверных сведений о стоимости ввозимого товара.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о том,  что сторо­ны контракта не достигли определенного соглашения относительно цены на импортируемый товар, поскольку факт согласования между сторонами сделки цены на товар, ввезенный по ГТД № 10311020/300408/0001890, подтверждается имеющимися в материалах дела доказа­тельствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, или имеются доказательства недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, а также коммерческих, транспортных, платёжных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Так, в дополнительном соглашении № 9 от 27.04.2007г. к контракту № 11 от 01.11.2003 г. указано, что стоимость «фиников» составляет