Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А57-22653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57 - 22653/2007

25 января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 января  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б.,  Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

при участии представителя открытого акционерного общества «Вольскцемент»  Заусалина М.А., действующего по доверенности от 11.01.2010 № 30,  представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области  Бурмистрова А.В., действующего по доверенности от 31.07.2009    № 02-08/008015, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  Свотиной О.Н., действующей по доверенности от 02.03.2009 № 05-17/7, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вольскцемент» (г. Вольск Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года                           по делу № А57 - 22653/2007 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Вольскцемент»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительными решений налоговых органов в части

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Вольскцемент» (далее – ОАО «Вольскцемент», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решения от 29.06.2007 №08/10, решения по апелляционной жалобе от 10.09.2007 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 334 399 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации в сумме 466 879 руб. 97 коп.;

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 622 879 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 524 575 руб. 93 коп.;

-доначисления налога на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3 149 руб. 25 коп.;

- доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб.;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб.;

соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 427 руб. 40 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 374 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены частично, решение от 29.06.2007 №08/10 и решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 признано недействительным в части:

-  доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 878 282 руб. 28 коп., соответствующих ему сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 375 656 руб. 56 коп. (пункты 2.3, 2.4 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.06.2007 № 08/10 и пункт 7 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007);

-  доначисленной платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб. (пункты 6.1, 6.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.06.2007 № 08/10 и пункт 8 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007);

-  доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 427 руб. 40 коп. (пункт 7.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.06.2007 № 08/10 и пункт 9 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007);

-  доначисленного налога на имущество в сумме 15 746 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 149 руб. 25 коп. (пункт 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.06.2007 № 08/10), в остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда первой инстанции от 17.09.2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 решение суда первой инстанции от 17.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2008 по делу №А57-22653/07-6 отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о доначислении налога на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп., соответствующих ему пени и налоговых санкций в сумме 268 306 руб. 41 коп. (пункт 1.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.06.2007 №08/10, пункт 3 решения УФНС России по Саратовской области).

Дело по рассмотрению требований ОАО «Вольскцемент» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.06.2007 №08/10 в части доначислении налога на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп., соответствующих ему пени и налоговых санкций в сумме 268 306 41 коп. передано в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года заявленные требования ОАО «Вольскцемент» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.06.2007 №08/10 в части пункта 1.1 (пункт 3 решения УФНС России по Саратовской области) в части доначисления налога на прибыль в сумме 54 537 руб. 34 коп., соответствующих ему пени и налоговых санкций пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 907 руб. 47 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Вольскцемент»  не согласилось с принятым судебным актом  и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению налогоплательщика,  суд первой инстанции не  выполнил указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении  от 26.02.2009, что является основанием для отмены решения суда в силу положений  ст. 270 АПК РФ.  Кроме того,  суд неправильно применил  положения статей  252, 254, 318, 319 НК РФ, посчитав, что косвенные расходы подлежат  восстановлению и учету при оценке полуфабрикатов, списываемых на потери.

Представитель ОАО «Вольскцемент» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС  по крупнейшим налогоплательщикам  по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам  по Саратовской области и Управления федеральной налоговой службы  по Саратовской области полагают решение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела,  заслушав довод лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Вольскцемент» по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы в виде дивидендов, налогу на рекламу, налогу на землю, налогу на добычу полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами, единому налогу на вменённый доход, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 19.12.2006 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 19.12.2006 г., по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 17.12.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 07/10 от 06.06.2007

На основании материалов проверки заместителем начальника Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области было вынесено решение № 08/10 от 29.06.2007 г.  в соответствии с которым, ОАО «Вольскцемент» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1 097 081 руб. 73 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 697 974 руб., по налогу на имущество в сумме 3 149 руб. 25 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб. 60 коп., по налогу на рекламу в сумме 1 559 руб. 50 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 527 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 1 243 руб. 20 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового  кодекса Российской Федерации в сумме 28 070 руб. 97 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262 руб. 40 коп., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 150 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 5 485 408 руб. 68 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 221 304 руб. 70 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 3 489 869 руб. 44 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 115 132 руб. 33 коп.; налог на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 098 руб. 63 коп., транспортный налог в сумме 798 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 345 руб. 92 коп., налог на рекламу в сумме 7 797 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 684 руб. 31 коп., плату за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 77 637 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 576 руб., единый социальный налог в сумме 7 583 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 396 руб. 93 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 68 062 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 560 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области  от 29.06.2007 № 08/10 налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу, Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 10.09.2007 года, в соответствии с которым, жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Заявитель, не согласился  с  отказом в удовлетворении жалобы  относительно доначисления: налога на прибыль в сумме 2 334 399 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 466 879 руб. 97 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 622 879 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 524 575 руб. 93 коп.; налога на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3 149 руб. 25 коп.; платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 427 руб. 40 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 374 руб. 64 коп.  и обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ОАО «Вольскцемент», применил к спорной ситуации  положения пп.2 п.7 ст.254 НК РФ, в соответствии с которым  к расходам для целей налогообложения  следует отнести  потери от  порчи при хранении  клинкера  в пределах норм  естественной убыли.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ОАО «Вольскцемент» в июне 2004 года  списало с остатка,  слежавшийся частично  зацементированный  клинкер в общем объеме 14 000 тонн. Заявитель согласился, что в проверяемом  2004 году на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли  не были отнесены исключительно  прямые расходы в сумме  498 796 рублей 86 копеек, отраженные по строке  «обжиг 3», столбец «расход цеха» регистра налогового учета за июнь 2004 года. Заявитель , ссылаясь на положения п.4 ст. 254, п.1 ст. 319 НК РФ, считает, что  размер понесенных расходов  в связи с производством списанных  с остатка 14 000 тонн клинкера для целей налогообложения составляет именно указанную сумму  исключительно в объеме отраженных прямых затрат.

В судебном заседании  представитель налогоплательщика  также согласился с размером  определенных  налоговым органом косвенных расходов, понесенных в связи с производством и хранением  14 000 тонн клинкера в сумме    5 589 716 рублей 85 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой