Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-3880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-3880/2009 «22» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северъ», г. Петровск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2009 года по делу   № А57-3880/2009 (судья Докунин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северъ», г. Петровск Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,  

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:          

ООО «Северъ» – директор Гвоздева С.А.; Калищук А.А., доверенность № 29 от 10.04.2009 года,

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области – Мосолова А.Д., доверенность № 2 от 14.01.2010 года; Сиднева Л.В., доверенность № 6 от 14.01.2010 года, Управления ФНС России по Саратовской области – Свотина О.Н., доверенность №05-17/7 от 02.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северъ» (далее - ООО «Северъ», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  Решения Управления Федеральной налоговой службы  по Саратовской области (далее – Управление ФНС России по Саратовской области, Управление) от 10.03.2009г. и Решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 61/08 от 28.01.2009г. о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности недействительными.

Решением суда первой инстанции от «29» октября 2009 года заявленные ООО «Северъ» требования удовлетворены частично: признано недействительным Решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.03.2009г. и Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 61/08 от 28.01 2009г. о привлечения ООО «Северъ» к налоговой ответственности в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пункта 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса  РФ,  пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса  РФ и статьи 123 Налогового кодекса  РФ в общей сумме1789353 руб., снизив штрафные санкции  до 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Северъ» не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным  Решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.03.2009г. и Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 61/08 от 28.01 2009г. о привлечении ООО «Северъ» к налоговой ответственности изменить, удовлетворив заявленные требования  Общества в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области и Управление ФНС России по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Северъ» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г., по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 18.07.2008г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006г. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.. по обязательствам, возникшим после 01.01.2006г. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., единого налога на вмененный доход с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (т. 8, л.д. 1-2).

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области был составлен Акт № 61 от 25.11.2008г., который был вручен директору Общества Гвоздевой С.А. под роспись (т. 8, л.д. 7-63).

Из материалов дела следует, что в 15-тидневный срок со дня получения акта проверки (то есть в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ) заявитель представил в налоговый орган письменные возражения по отдельным положениям Акта (т.17 л.д. 96-99).

Рассмотрев возражения налогоплательщика, инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 17, л.д. 124-126).

Инспекцией, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.01.2009г. было принято Решение № 61/08 о привлечении ООО «Северъ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить единый социальный налог за 2006г. в сумме 16 000 руб., налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 1221419 руб., за 2006г. в сумме 1 052 794 руб. за 2007г. в сумме 131 236 руб., налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2005г. в сумме 9916 руб., за 2006г. в размере 23524 руб., за 2007г. - 9915 руб., налог на прибыль за 2005г. в сумме 37762 руб., за 2006г. - 1045 руб., налог на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ за 2005г. в сумме 143494 руб., за 2006г. - 3971 руб.. налог на имущество за 2005г. в сумме 116 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в сумме 339748 руб., единый налог на вмененный доход за 2005г. в сумме 150444 руб., за 2006г. – 150 056 руб., за 2007г. – 268 123 руб., транспортный налог за 2005г. в сумме 16695 руб.. за 2006г. – 21 588 руб., за 2007г. – 61 266 руб., земельный налог за 2005г. в размере 22 972 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 227 083 руб., а всего 3 909 167 руб.

За допущенные налоговые правонарушения ООО «Северъ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде налоговых санкций в размере 3200 руб.,  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде налоговых санкций в размере 236806 руб.,  в том числе за 2006г. в размере 210558 руб., за 2007г. в размере 26248 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде налоговых санкций в размере 1003 руб., в том числе за 2006г. по налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 209 руб., за 2006г. по налогу, уплачиваемому в региональный бюджет в размере 794 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде налоговых санкций за 2007г. в размере 92352 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде налоговых санкций в размере 94816 руб., в том числе за 2006г. в размере 41192 руб., за 2007г. в размере 53624 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде налоговых санкций в размере 16571 руб., в том числе за 2006г. в размере 4318 руб., за 2007г. в размере 12253 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде финансовых санкций в размере 45416 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу более 180 дней в сумме 770990,60 руб., в том числе за 2005г. - 8563.60 руб., за 2006г. - 468218,70 руб., за 2007г. - 294208,30 руб.,  по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество более 180 дней в сумме 28207,2 руб., в том числе за 2005г. – 28207,2 руб.,  по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005г. в размере 101957,40 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, за 2005г. в размере 387433,80 руб., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 10600 руб., а всего 1789353 руб. Кроме того, налогоплательщику были доначислены пени в общей сумме 2 167 830, 98 руб. (т. 1, л.д. 7-80).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО «Северъ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 10.03.2009 года решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 28.01.2009г.                 № 61/08 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, (т.1, л.д. 95-99).

Не согласившись с  решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 28.01.2009 № 61/08 и решением Управления ФНС России по Саратовской области от 10.03.2009 года, ООО «Северъ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, указал, что срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не истек, налоговым органом правомерно оспариваемым решением инспекции доначислены налоги и пени, процессуальных нарушений  при проведении проверки не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогоплательщика, изложенный в жалобе о том, что доначисление налогов и пени подлежали исключению в общей сумме 1 602 818 руб. в связи с истечением срока давности. При этом налогоплательщик ссылается на статью 113 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Названная статья, устанавливая срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривает, что истечение этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями  120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Истечение срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ применим только к налоговым санкциям, и не распространяется на налоги и пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" .

Как следует из материалов дела,  решение о проведении выездной налоговой проверки № 30 от 18.07.2008 вручено директору Общества Гвоздевой С.А. под роспись 25.07.2008г.

Справка по результатам выездной проверки, в которой указана дата начала проверки - 18.07.2008 и дата окончания - 31.10.2008, составлена 31.10.2008.

В данном случае налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка за период 2005, 2006, 2007 года, сама проверка осуществлялась в 2008 году.

Таким образом, налоговый орган правомерно провел проверку трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки.

Довод ООО «Северъ» о неправомерном