Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-17979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, из пояснений заявителя, непредставление указанных выше документов в ходе проведения проверки вызвано объективными причинами - изъятием их сотрудниками МРО № 1 УНП ГУВД Саратовской области.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Федерального закона № 129-ФЗ от 29.11.1996 года "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты.

Также, налоговый орган принимая оспариваемое решение указал на то, что первичные документы от имени ООО «Агат-Строй» подписаны Анрияновой С.Е., в то время как из ее показаний следует, что ООО «Агат-Строй» ей не учреждалось и никакой финансово-хозяйственной деятельности она с ООО "Волгостройреконструкция" не осуществляла; а так же на то, что нотариус Стрижак Н.В. показала, что не удостоверяла подлинность подписи Анрияновой С.Е. на заявлении о государственной регистрации ООО «Агат-Строй».

Однако, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «Агат-Строй» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, что не оспаривается налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют документы о признании регистрации юридического лица - ООО "Агат-Строй" недействительной; об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительными спорных сделок; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12, 13, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 13 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Реальность осуществления работ подтверждается представленным в материалы дела фотоальбомом выполненных работ по договорам подряда (том 3 л. д. 96-123).

Правомерно суд первой инстанции так же указал, что выдача лицензия на строительную деятельность ООО "Агат-Строй" на основании ложных данных не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Лицензия выдана уполномоченным на то органом, ООО "Волгостройреконструкция" не обладает полномочиями по проверке подлинности представленных для получения лицензии документов, такими полномочиями обладают только специально уполномоченные на то органы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем по контрагенту ООО «Агат-Строй», отвечают требованиям, установленным законодательством РФ, и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и изъятие сумм НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» ноября 2009 года по делу   № А57-17979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина