Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-8144/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о цене продаваемых помещений в сумме 5 500 000 рублей, из которых денежную сумму в размере 1 200 00 рублей продавец от покупателей получил 03.12.2007 - до подписания настоящего договора. Остальные денежные средства покупатели обязались выплатить продавцу в следующем порядке:            300 000 руб. - в срок до 01.06.2008, 100 000 руб. - в срок до 01.12.2008, 724 850 руб. (по              6 650 руб. ежемесячно) - в срок до 29.12.2016, 504 680 руб. (по 16 280 руб. ежемесячно) - в срок до 15.06.2010 г., 1 110 000 руб. (по 30 000 руб. ежемесячно) - в срок до 21.12.2010,                         660 470 руб. - в срок до 01.12.2008. После окончательного денежного расчета между сторонами будет составлен акт взаиморасчетов.

В судебном заседании предприниматель подтвердил факт получения им денежной суммы по договору купли-продажи от 03.12.2007 до его подписания в размере 1 200 000 руб. за два отчужденных нежилых помещения площадью 115,7 кв.м. и площадью 26,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 03.12.2007, полученные предпринимателем в этот же день до подписания договора, применительно к главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить к доходам ИП Четверикова В.П. за 2007 год.

Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел не доказанным факт использования предпринимателем в предпринимательской деятельности двух нежилых помещений по адресу г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1 – площадью 26,8 кв.м. и площадью 115,7 кв.м.

Это явилось основанием для непризнания судом первой инстанции в качестве элемента налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всей суммы дохода, а именно 1 200 000 руб., полученной в 2007 году по вышеуказанной сделки купли-продажи.

Как установил суд в первой инстанции в ходе судебного разбирательства, осмотр спорных нежилых помещений в период 2007 года налоговым органом не производился, протокол осмотра от 03.03.2009 свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность в названных помещениях уже не осуществляется. Протокол осмотра от 03.03.2009 не отвечает требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, так как составлен без участия понятых, а потому правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Свидетельские показания самого предпринимателя обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при допросе налоговый орган не разъяснил Четверикову В.П. право, закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не вправе свидетельствовать против себя самого, своего супруга, и близких родственников, круг которых определен федеральным законом. При допросе инспектор налогового органа не задавал Четверикову В.П. вопросы о наличии у него двух помещений, о кадастровых номерах этих помещений, в каком именно помещении предприниматель осуществлял свою деятельность, а, следовательно, не выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в суде первой инстанции ИП Четвериков В.П. настаивал на том, что нежилое помещение по адресу г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1, площадью 115,7 кв.м, в предпринимательской деятельности им не использовалось, данное помещение не отвечало санитарным нормам и требовало капитального ремонта. Доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании Четвериковым В.П. в предпринимательской деятельности нежилого помещенияй площадью 115,7 кв.м.

В апелляционной жалобе, указывая на то, что продажа недвижимого имущества произведена Четвериковым В.П. в рамках предпринимательской деятельности, налоговый орган не привел ссылок на доказательства и доводов, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем нежилого помещения площадью 115,7 кв.м в предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что ИП Четвериков В.П. осуществлял предпринимательскую деятельность только в нежилом помещении площадью 26,8 кв.м по адресу: г.Саратов, ул. Васильковская, 1, а доход в сумме 1 200 000 руб. получен им за два нежилых помещения площадью 115,76 кв.м и площадью 26,8 кв.м., без указания суммы за каждое помещение, то названный доход подлежит пропорциональному определению в целях налогообложения: сумма дохода за 2007 год 868192 руб. (по декларации) + 225684 руб. (1 200 00 руб. : 142 кв.м (общая площадь) х 26,8 кв.м) = 1 093 876 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доход Четверикова В.П. от предпринимательской деятельности за 2007 год составил 1 093 876 руб. является правильным.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Расходы ИП Четверикова В.П. за 2007 год составили 1 140 593 руб. Вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности и обоснованности указанных расходов основан на   анализе представленных в материалы дела первичных документов (книга учета доходов и расходов за 2007 год, налоговая декларация по УСНО, акт № 500 от 30.06.07 за электроэнергию, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.07 на сумму 8099,11 руб. и чек ККТ от 18.07.07 на сумму 8099,11, товарная накладная № 605 от 22.11.2007 и счет-фактура № 701 от 22.11.2007 на закупку у ООО «Агро-Нью» (фарш мяса птицы),  чек ККТ на сумму 4406,36 руб., доказательства оплаты процентов по кредитам банков).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в решении ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 1527 от 24.09.2009, принятом по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя за 2007 год, налоговым органом подтвержден факт заявленных ИП Четвериковым В.П. расходов за 2007 год в сумме                     1 140 593 руб. Так, из решения налогового органа следует, что «по данным налоговой инспекции сумма  произведенных предпринимателем расходов составляет  1 140 593 руб.» (т. 3 л.д. 123)

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что за 2007 год от хозяйственной деятельности предприниматель понес убыток в размере 46 717 руб.           (1 093 876 руб. - 1 140 593 руб.), соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Ввиду отсутствия налогооблагаемой базы при наличии убытка, сумма единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов за 2007 год,  составила 0 руб.

Однако минимальный налог за 2007 год подлежал уплате в размере 10 939 руб., исходя из полученного ИП Четвериковым В.П. дохода за 2007 год в сумме  1 093 876 руб.,  тогда как предприниматель уплатил 8 682 руб.

В судебном заседании ИП Четвериков В.П. представил суду апелляционной инстанции чеки-ордера от 18.01.2010 в качестве доказательства уплаты минимального налога за 2007 год в сумме 2 257 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 269 руб. 94 коп.

Таким образом, обязанность по уплате минимального налога за 2007 год в размере     10 939 руб. исполнена ИП Четвериковым В.П. в полном объеме.

Все хозяйственные операции  в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие получение ИП Четвериковым В.П. в 2008 году дохода в размере 829 300 руб. от продажи недвижимости, используемой в предпринимательских целях.

Доказательств обратного налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил, апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.

Отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт поступления предпринимателю в 2008 году денежных средств от реализации имущества, используемого им в предпринимательских целях, позволяет суду апелляционной инстанции признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом ИП Четверикову В.П. единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2008 год.

В нарушение требований процессуального закона налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого им обжалуемого ненормативного правового акта, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, размер вмененного предпринимателю дохода, правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 и 2008 годы, соответствующих пени и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене.

Апелляционную жалобу  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратов следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2009 года по делу № А57-8144/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       М.А. Акимова

                                                                                                                      Л.Б. Александрова