Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-12412/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело № А57-12412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          25 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика – Воронежская Е.М., по доверенности №Ц/02-09 от 04.05.2009 г., Шилин Д.В., по доверенности №Ц/01-09 от 04.05.2009 г.

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2009 года по делу             № А57-12412/09, судья М.Е. Медникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесная техника»

о расторжении договора лизинга № А-373 от 29.04.08 г., взыскании авансового платежа в сумме 1013181 руб.

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и расторжении договора лизинга № А-373 от 29.04.08 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Лесная техника» о расторжении договора лизинга № А-373, взыскании авансового платежа в сумме 1 013 181 руб.

Одновременно, ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 801 475 руб. и расторжении договора лизинга № А-373 от 29.04.08 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2009 г. данные  исковые требования были объедены в одно производство.

В порядке ст. 49 АПК ООО «Торнадо» уточнило сумму иска и просило суд взыскать авансовый платеж в сумме 564 618 руб. и  лизинговые платежи в сумме 448 563 руб.

Суд принял уточнение суммы иска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2009 г.суд первой инстанции привлек по ходатайству ООО «Торнадо» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Лесная техника».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2009 года исковые требования ООО «Торнадо» удовлетворены. Расторгнут договор лизинга № А-373 от 29.04.08 года.

С ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» в пользу ООО «Торнадо» взыскан авансовый платеж в сумме 564 618 руб., лизинговые платежи в сумме 448 563 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 566 руб.

В удовлетворении иска ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «Торнадо» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также  удовлетворив требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр».

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, а именно ООО «Торнадо». Кроме того, ООО «Торнадо» не исполнило обязанности по оплате лизинговых платежей, что является нарушением договора лизинга.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 апреля 2008 года между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» (лизингодатель) и ООО «Торнадо» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-373, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество у определенного продавца.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора лизингодатель должен был предоставить лизингополучателю на условиях договора ломовоз на шасси КАМАЗ 53229 по закупочной цене 2 280 000 руб., в том числе НДС – 18 %: 347 797 руб., приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО «Лесная техника» (продавец) на условиях договора поставки № К-373 от 15 мая 2008 г., заключенного между лизингодателем и продавцом.

Данным договором стороны согласовали график лизинговых платежей и срок лизинга на 30 месяцев.

Пунктом 6.1. договора сторонами была согласована совокупная сумма платежей за весь срок лизинга в размере 3 293 424 руб.

Согласно п.6.2. авансовый платеж в размере 20% суммы от закупочной стоимости составил 463 000 руб., который должен был быть перечислен Лизингодателю в течение 5 дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий данного договора  ООО  «Торнадо»  перечислило ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» авансовый платеж 04.05.2008 г. платежным поручением № 211 в сумме 300 000 руб., 05.05.2008 г. платежным поручением № 217  в сумме 214 618 руб., 15 мая 2008 года  платежным поручением № 281  в сумме 50 000 руб.

15 мая 2008 года между ООО «Лесная техника» (Продавец)  и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» (Покупатель) и   ООО  «Торнадо» (Лизингополучатель) был заключен договор поставки № К-373 .

Согласно условий данного договора поставки Продавец поставил, а Покупатель принял специальную технику -автомобиль КАМАЗ-53229 и паспорт транспортного средства по акту приема-передачи от 12.08.2008г. в присутствии Лизингополучателя.

По Акту приема-передачи от 12 августа 2008 года автомобиль КАМАЗ 53229 и паспорт транспортного средства был передан ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» (покупателю) в присутствии ООО «Торнадо» (лизингополучателя).

12 августа 2008 года во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель передал Лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 53229 и паспорт транспортного средства.

В соответствии с п.6.6. договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель должен производить лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель перечислял лизинговые платежи платежными поручениями № 413 от 19.06.2008 г. в сумме 116 927 руб., № 562 от 31.07.2008 г. в сумме 116 524 руб., № 647 от 27.08.2008 г. в сумме 115 112 руб., № 732 от 17.09.2008 г. в сумме 95 000 руб., № 842 от 25.11.2008 г. в сумме 5000 руб.

С октября 2008 г. Лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи, поскольку переданный ему ломовоз на шасси КАМАЗ 53229-15  № двигателя  Х117401037322510 не мог использовать по назначению, поскольку в результате расхождения данных указанных на ломовозе и паспортом транспортного средства  в МРЭО ГИБДД было отказано в постановке на учет данного транспортного средства.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Торнадо» предоставило экспертное исследование № 3895/1 от 22.08.2008 г. и  заявление от 14.10.2008 г., направленное  в МРЭО ГИБДД, согласно которого в регистрации данного транспортного средства было отказано.

Письмами  исх . №  279 от 18.11.2008г., исх. №285 от 25.11.2008г. и от  29.12. 2008г.  ООО  «Торнадо» обращалось к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» с требованием об устранении выявленных недостатков и в последующем с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврата ранее перечисленных платежей.

22.04.2009г. ООО «Торнадо» по акту приема-передачи от 22.04.2009г. передало ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» паспорт транспортного средства 59 МО 046026 от 07.05.2008г., заявление  в  Госавтоинспекцию о постановке  на учет транспортного средства КАМАЗ-53229, экспертное исследование № 3895/1 от 22.08.2008г., договор купли-продажи транспортного средства № 1208/02 от 12.08.2008г., акт сдачи-приемки  транспортного средства от 12.08.2008г., платежное поручение № 3448 от 14.08.2008г., страховой полис и по другому акту приема-передачи паспорт ОМТ-97М.00.000 ПС на краноманипуляторную установку ОМТ-97М, заводской № 3072.

19.05.2009г. по заказу ООО «Торнадо» было проведено экспертное обследование  Торгово-промышленной палатой Саратовской области на предмет идентификации автомобиля  КАЗАЗ-53229, VIN:ХТС 53229071933087, модель и № двигателя КАМАЗ 740.39 Х117401037322510, шасси(рама) № ХТС 53229071933087, кузов № 2048520, паспорт транспортного средства  59МО046026 выдан 07.05.2008г..

По результатам  обследования было составлено экспертное  заключение № 0084300027 от 20.05.2009г.

Согласно экспертного заключения, представленное транспортное средство представляет  собой грузовой КАМАЗ 53229 ломовоз  с гидроманипулятором  ОМТ-97М (номер 3072). Идентификационный номер (VIN), штатное место заводской набивки (задняя часть правого лонжерона рамы ) - отсутствует; номер кабины - 2048520; цвет кабины- желтый; модель двигателя -КАМАЗ-740.39, номер двигателя  Х117401037322510; год выпуска транспортного средства- не установлен; технологический номер на раме  53229071933087; пробег транспортного средства 684 км.

Эксперт считает, что отсутствие идентификационного номера (VIN) - объясняется удалением задней части рамы, где первоначально на штатном месте находился (VIN) ввиду переоборудования транспортного средства.

10.06.2009г. ООО  «Торнадо» обратилось к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» с претензией исх. № 431 в которой повторно просило возвратить ранее перечисленные платежи и расторгнуть договор финансовой аренды № А-373 от 29.04.08 года, предметом которого являлся ломовоз на шасси КАМАЗ  -53229, № двигателя  Х117401037322510.

02.07.2009г. ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» в ответ на указанную претензию обратилось к ООО «Торнадо» со встречным требованием  исх. №583 о погашении задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2008г. и по июнь 2009г. в сумме 801475 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца - ООО  «Торнадо» подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Торнадо» перечислило ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» авансовый и лизинговые платежи, но фактически было лишено возможности использовать предмет лизинга по назначению, суд первой инстанции считает его требования о возврате перечисленных денежных средств правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 (в ред. от 26.07.2006 г.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае, как видно из пункта 1.1. договора лизинга № А-373 от 29.04.2008 г. истец (лизингополучатель) самостоятельно выбрал конкретное транспортное средство - КАМАЗ 53229, а также самостоятельно выбрал продавца - ООО «Лесная техника», у которого по конкретному договору поставки лизингодатель должен был приобрести транспортное средство.

При этом, истцом были подписан акт приема-передачи от 12 августа 2008 года.

Как видно из материалов дела, имущество, переданное в аренду, не соответствовало данным, указанным в паспорте технического средства, что привело к невозможности регистрации и дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр») исполнил свои обязательства по договору лизинга, имущество приобретено по распоряжению истца (ООО «Торнадо»).

Согласно акту от 12.08.2008 г., имущество, являющееся предметом лизинга в исправном состоянии, в полной комплектности передало лизингополучателю.

Доказательств того, что истец не имеет возможности использовать предмет лизинга по обстоятельствам, за которые несет ответственность именно ответчик, истец при рассмотрении данного дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности покупателя, кроме возможности