Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А12-18263/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №А12-18263/2008

25 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «03» ноября 2009 года по делу № А12-18263/2008,  принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (Волгоградская область, г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее – ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», Общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 187283 руб., в том числе, в целях возмещения оплаты услуг представителя Львова С.В. в размере 120 000 руб., Крайник И.Е. – 30 000 руб., Майоровой Л.В. – 3400 руб., стоимости транспортных услуг и проживанию в гостинице в размере 33 883 руб., понесенных в рамках дела №А12-18263/2008.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 65600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с Инспекции, не является разумной.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа № 17 от 30.09.2008г. в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2005г. И 2006г. В сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на данную сумму; признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1398126 руб. (стоимость материалов, полученных от ООО «Спектр» - 535143,14 руб.. стоимость юридических услуг ИП Загуменного в сумме 110 000 руб., транспортные услуги ООО «СельхозТрансСтрой» в сумме 752982,86 руб.) 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009г. решение суда первой инстанции от 10.02.2009г. отменено  в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008г. № 17 о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 110 000 руб. (стоимость юридических услуг ИП Загуменного В.Ю.), в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2009г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.2009г. в передаче дела № А12-18263/2008 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано.

В связи с вынесением налоговым органом незаконного решения, в целях восстановления и защиты нарушенного права ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов  в сумме 187283 руб.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные Обществом, подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с Инспекции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008г. между ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» и Волгоградской коллегией адвокатов № 3 Адвокатской палаты Волгоградской области (далее – Коллегия адвокатов) заключен договор № 3 (далее – Договор № 3), согласно которому  Коллегии адвокатов поручено оказать юридическую помощь в связи с проведением выездной налоговой проверки, с обжалованием впоследствии акта и решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный  суд Волгоградской области; письменно и устно консультировать Общество по вопросам уголовного права и налогообложения, проведению анализа судебных дел, разъяснению действующего законодательства, представлению информации об изменениях в действующем законодательстве и вновь принятых законах и других нормативных актах, а также представлять интересы общества в суде и налоговых учреждениях.

Пунктом 3.1 Договора № 3  предусмотрено, что Клиент обязуется произвести оплату в размере 60000 руб., конкретизации стоимости оказанных услуг в договоре не содержится.

Из акта № 1 от 19.02.2009г. следует, что Коллегией адвокатов Обществу оказаны юридические услуги в количестве двух штук на сумму 60 000 руб.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08, следует, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Однако из содержания Договора № 3, акта выполненных работ невозможно отграничить стоимость каждой из оговоренных в договоре услуг (стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде от имени ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» отдельной строкой выделена не была).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в силу ст. 106 АПК РФ, оплата консультаций по вопросам уголовного права и налогообложения в целом, осуществления представительства в налоговых органах в ходе налоговой проверке к судебным расходам не относится.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, оплаченных Обществом Коллегии адвокатов по Договору № 3.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009г. между ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» и Коллегией адвокатов заключен договор № 4 (далее – Договор № 4), согласно которому Коллегии адвокатов поручено оказать юридическую помощь в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-18263/2008.

Пунктом 3.1 Договора № 4 предусмотрено, что Клиент обязуется произвести оплату в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт участия адвоката Львова С.В. в заседании апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания, постановлением суда апелляционной инстанции).

Кроме того, в соответствии с условиями Договора № 4 Коллегия адвокатов обязывалась осуществлять представительство Общества в суде апелляционной и кассационной инстанций. Однако адвокат Львов С.В. участвовал только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката Львова С.В. подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Также 01.07.2009г. между Обществом и предпринимателем  Крайник И.Е. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг № К307/2009 (далее – Договор), согласно которому ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» поручил Крайник И.Е. представлять интересы Общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при проведении заседания по делу № А12-18263/2008.

Пунктом 3.1 Договора стоимость услуг, предоставленных Крайник И.Е., составляет 30 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что время ознакомления с материалами дела, а также период командировки засчитывается как время оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования Общества в части взыскания с налогового органа расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя Крайник И.Е. в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа, поскольку факт оказания услуг, их оплата, взаимосвязь оказанных услуг с рассмотрением настоящего дела подтверждается Договором, актом приема-передачи выполненных работ от 25.07.2009г., копиями платежных поручений на оплату Обществом Крайник И.Е. по Договору 30 000 руб., выпиской из решения Совета адвокатской платы Волгоградской области от 21.08.2009г. о том, что рекомендуемой ценой на оплату участия адвоката в апелляционном, кассационной судах является цена от 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Общество заявило требования о взыскании командировочных  расходов  Майоровой Л.В. на сумму 3400 руб. В обоснование своих требований ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» представил командировочное удостоверение № 44 от 22.07.2009г., выданное директору департамента Майоровой Л.В. на 5 рабочих дней с 23.07.2009г. по 27.07.2009г. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) для служебной необходимости, служебное задание с отчетом Майоровой Л.В. об участии в судебном заседании, авансовый отчет о понесенных Майоровой Л.В. расходах в виде суточных за 5 дней командировки в размере 3 000 руб., а также оплаты услуг сотовой связи в размере 400 руб. с приложением чеков ККМ.

Между тем, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа вынесено 24.07.2009г., доказательства взаимосвязи пребывания Майоровой Л.В. в г. Казани до 27.07.2009г. с представлением интересов Общества по настоящему делу и доказательства понесения расходов по оплате сотовой связи Майоровой Л.В. в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 1200 руб., то есть за время нахождения Майоровой Л.В. в г. Казани до 24.07.2009г.

Кроме того, ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» заявлены требования о взыскании стоимости оплаченных услуг за проживание в ОАО «Гостиничный