Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А12-13684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (п.174 Правил).

Ссылка ответчика на письмо ФСТ России от 13.09.2007 г. № ЕЯ-5335/12  правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так данное письмо не имеет характера нормативно-правового акта и содержит противоречия в части субъектов, на которых подлежат возложению одни и те же расходы – по ограничению режима потребления электроэнергии (в случаях, предусмотренных п.п. 171 и 182 Правил).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ограничение и восстановление режима потребления электроэнергии и иных указанных выше услуг является самостоятельным видом услуг, а их стоимость должна определяться по свободным (нерегулируемым) ценам и не включается в структуру тарифа, несостоятелен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 2.2 договора подлежит изложению в редакции истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность исключения из текста договора дополнительных пунктов 3.2.14 и 3.2.15.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Отказывая во включении данных пунктов в договор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что императивное указание закона не обязательно ко включению в текст договора, а условие, противоречащее императивной норме, считается ничтожным.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в строго определенных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях.

ОАО «МРСК Юга» включением в договор п.п. 3.2.14 и 3.2.15 фактически указывает на необходимость изменения (дополнения) договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ОАО «Волжский подшипниковый завод», не являясь его стороной, что недопустимо.

П. 2.3.10 договора энергоснабжения №4000201 от 17.11.2008г. содержит обязательство ОАО «Волжский подшипниковый завод», изложенное в предлагаемом ответчиком ко включению в договор п. 3.2.14.

По тем же основаниям суд первой инстанции не включил в текст договора п. 3.2.15.

Стороны также не урегулировали разногласия в части раздела 7 договора № 163/3470090782 от 22.05.2009 г., в том числе его пунктов 7.1-7.5.

В проекте договора истцом указывалось на совершение непосредственно заказчиком (ОАО «Волгоградэнергосбыт») действий по формированию объемов отпущенной потребителю электроэнергии, расчетов стоимости оказанных услуг по ее передаче.

Редакция пункта 7.1 договора изменена судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности исключения из п. 7.1 договора подпунктов 3, 4, 5 в редакции протокола разногласий, касающимся обязанности истца оплачивать ответчику дополнительные услуги, связанные с введением ограничения и возобновлением электроснабжения третьего лица, внеплановой проверкой состояния приборов учета, контролем договорных величин потребления электроэнергии мощности, отклоняется, так как суд первой инстанции правомерно изложил п. 7.1 договора, принимая во внимание положения п. 2.2 договора, правила ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность   реализующего   услугу   лица   по   выставлению соответствующего счета-фактуры, в следующей редакции: «Исполнитель по итогам расчетного периода (расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц), в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику:

1.         Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

2.         Согласованную с ОАО «Волжский подшипниковый завод» ведомость (срочное донесение) об объемах переданной по Договору (поставленной ОАО «Волжский подшипниковый завод» по договору энергоснабжения) электроэнергии за расчетный месяц.

3.  Акты о безучетном потреблении электрической энергии.

4.  Счет-фактуру».

Пункт 7.2 исключен судом первой инстанции из текста договора.

Пункт 7.3 договора суд первой инстанции правомерно изложил в следующей редакции: «Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п.7.1 договора, при отсутствии претензий подписать представленный акт об оказании услуг или направить Исполнителю свои мотивированные возражения».

ОАО «МРСК Юга» в протоколе разногласий предложило в первом абзаце п.7.4 слово «...Заказчиком...» заменить на слово «...Исполнителем...».

Принимая во внимание произведенное сторонами изменение лица, представляющего расчетные данные (абз.1 п.7.1) на «Исполнителя» и согласованную судом редакцию п.7.3 договора, суд счел возможным принять следующую редакцию абз.1 п.7.4: «При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя, стороны обязаны рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с даты получения Исполнителем мотивированных возражений».

7.5 договора исключен судом первой инстанции из текста договора.

Так как стороны не согласовали сроки оплаты услуг ОАО «МРСК Юга», суд первой инстанции правомерно исключил из текста договора п. 7.5.

В разделе VI Правил розничного рынка установлено, что особый порядок принятия покупателей электроэнергии на обслуживание гарантирующим поставщиком осуществляется в строго определенных условиях (п. 93) с соблюдением установленной этой главой особой процедуры.

В силу п. 117 Правил, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения №4000201 от 17.11.2008г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Волжский подшипниковый завод» предусмотрено, что последний производит окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета-фактуры до 12 числа следующего расчетного периода.

Таким образом, с учетом добровольного исключения сторонами п.7.8 из текста договора (протокол разногласий и письмо истца от 26.06.2009г.), отсутствие в договоре между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» соглашения о сроке оплаты услуг Исполнителя будет означать необходимость применения п. 117 Правил и оплаты услуг ответчика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим включению в текст договора № 163/3470090783 от 22.05.2009 г. пункта 7.10 с учетом данной выше (п.2.2 договора) оценки обоснованности возложения на ОАО «Волгоградэнергосбыт» дополнительной (вне состава соответствующего тарифа) обязанности по оплате услуг ОАО «МРСК Юга» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, по возобновлению его электроснабжения, по внеплановой проверке состояния приборов учета, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности.

     Дополнительный пункт 12.7 суд первой инстанции правомерно не включил данный пункт в текст договора, принимая во внимание оценку взаимоотношений сторон при урегулировании разногласий по п. 2.2 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Приложение № 2, № 2а необходимо принять в редакции ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Пункт 2.8 Приложения №3 к договору изложен судом первой инстанции в редакции истца, так как редакция спорного абзаца, предложенная истцом, воспроизводит императивные условия п. 173 Правил и не может быть изменена по соглашению сторон, в связи с чем выдвигаемые ответчиком разногласия несостоятельны.

Пункт 3.1 Приложения №3 к договору принят в реакции истца.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами Положения о взаимоотношениях с ОАО «Волжский подшипниковый завод» и противоречий с действующими правовыми нормами в области электроэнергетики, суд первой инстанции обоснованно данный пункт принял в редакции истца.

С учетом доводов, положенных в основу урегулирования разногласий по п.2.2 договора, суд первой инстанции не включил в текст договора дополнительное Приложение № 6.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2009 года по делу № А12-13684/2009 в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2, 3.2.14, 3.2.15, 7.1, 7.5, 7.10, 12.7, пунктам 2.8, 3.1 приложения № 3, приложению № 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         А.Н. Бирченко