Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А12-16607/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16607/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Антоновой О.И., судей   Бирченко А.Н.,  Шалкина В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М      

При участии в судебном заседании представителей сторон:

Ответчик – надлежаще извещен, не явился,

От Коротковой В.А – Граматиков И.В., доверенность от 09.05.2009,

От Медведевой Г.В. - Граматиков И.В., доверенность от 29.05.2009,

От Самбурова Н.А. - Граматиков И.В., доверенность от 08.05.2009

От Администрации Волгограда поступило заявление от 18.01.2010г. о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

рассмотрел апелляционную жалобу Самбурова Н.А., Медведевой Г.В., Коротковой В.А., г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2009 г. по делу № А12-16607/09, (судья Машлыкин А.П.)

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Центр», г. Волгоград

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента», г. Волгоград

Самбуров Н.А., г. Волгоград

Медведева Г.В., г. Волгоград

Короткова В.А., г. Волгоград

о приведение самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

     Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Центр» (далее – ООО «Статус-Центр», ответчик), в котором просит обязать ответчика вернуть в первоначальное состояние встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Героев, 4 (далее также - спорное помещение).

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рента», Самбуров Н.А., Медведева Г.В., Короткова В.А.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2009 г. по делу № А12-16607/09 заявленные исковые требования Администрации удовлетворены.

     На решение суда первой инстанции Самбуровым Н.А., Медведевой Г.В., Коротковой В.А. подана апелляционная жалоба.

     Податели жалобы считают, что решение суда первой инстанции

вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим доводам. Встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Аллея Героев, 4 в Центральном районе, о приведении в первоначальное состояние которого просит Администрация Волгограда, в настоящий момент принадлежит физическим лицам - Медведевой Г. В., Самбурову Н. А., Коротковой В. А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009г. между ООО «Статус Центр»  и указанными физическими лицами. Зарегистрированное  право собственности  Медведевой Г.В., Самбурова Н.А., Коротковой В.А. на спорное  встроенное нежилое помещение никем в судебном порядке не оспорено. Кроме того, Медведева Г.В., Самбуров Н.А., Короткова В.А. не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, оспариваемое решение затрагивает их права и интересы непосредственно. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Центрального районного суда города Волгограда от 21.10.2009г. по делу № 2-8168/09, вступившее в законную силу, согласно которому спорное встроенное нежилое помещение сохранено в реконструированном состоянии.

    Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в нем.

    От Администрации Волгограда поступило ходатайство от 18.01.2010 г. о рассмотрении о дела в отсутствие представителя.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     Как видно из материалов дела ответчик 04.04.200 7г. приобрел право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: гВолгоград, ул.Аллея Героев, 4, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации номер 34-34-01/166/2007-220.

     07.05.2007 г. ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Рента» заключили договор   аренды   нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Героев, 4 сроком на 10 лет.

     Согласно пункту 1.4 названного договору, если обществу с ограниченной ответственностью  «Рента» потребуются изменения во внутренней планировке или внутренней отделке помещения, то такие работы будут сделаны силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Рента» по согласованию с ответчиком.

     В силу пункта 6.2.4 названного договора ответчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного запроса о намерении выполнить реконструкцию помещения выдать соответствующее письменное согласие (разрешение) на выполнение, если такая    реконструкция     соответствует     требованиям,     предъявляемым     действующим законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу.

   12.07.2007 г. и 06.12.2007 г.  Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области вынесены постановления об административном правонарушении № 182 и № 520 в отношении собственника спорного помещения, в связи с нарушением последним ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие разрешения на реконструкцию помещений.     

     26.02.2008г. Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области вынесено постановление об административном правонарушении №  68  в отношении собственника спорного помещения в связи с эксплуатацией последним спорного помещения без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

     Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

     Ответчик в нарушении требований законодательства Российской Федерации осуществил реконструкцию объекта в отсутствии разрешения на строительство.

    Ответчик обращался в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград. ул.Аллея Героев,4 в реконструированном состоянии.

     Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008г. по делу №А12-10001/О8-с52 исковые требования были удовлетворены.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008г. названное решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

     Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 27.02.2009г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

     11.02.2009 г. комиссией при Администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории г.Волгограда (протокол от 11.02.2009г. № 30) принято решение обязать ответчика привести в добровольном порядке встроенные нежилые помещения (кафе «Елки-Палки») в жилом доме №4 по ул. Аллея Героев в Центральном районе г.Волгограда в состояние до реконструкции, в течение 30 дней с момента получения решения комиссии в установленном законом порядке.

     10.03.2009г. решение комиссии вручено  ответчику. Однако предписание комиссии о добровольном возврате встроенного нежилого помещения в состояние до реконструкции ответчик не исполнил в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил  из положений  пункта 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, в соответствии с которым виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние, а также положений  пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.     Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

     Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что нарушенные права  истца подлежат защите способом предусмотренным статьей 12 ГК ПФ, а именно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствующими обстоятельствам дела.

     Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

      В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК ПФ).

     Как следует из  искового заявления администрация Волгограда обратилась  в защиту общественных интересов. В качестве нарушения публичных интересов и прав указано на отсутствие  у ответчика полученного в установленном порядке  разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения, что является нарушением статьи 51 ГК РФ.

     В отзыве на апелляционную жалобу № 234пу/09-13н от 18.01.2010 г.  Администрация Волгограда указывает, что реконструированное помещение является самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Обращаясь в суд с требованием  обязать ответчика вернуть в первоначальное состояние встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Героев, 4 (далее также - спорное помещение) Администрация Волгограда должна доказать, что сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом таких доказательств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

      Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21.10.2009г. по делу № 2-8168/09 по иску Медведевой Г.В., Самбурова Н.А., Коротковой В.А. к Администрации города Волгограда, которым спорное встроенное нежилое помещение сохранено в реконструированном состоянии, установлено, что произведенная во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Аллея Героев, 4  реконструкция,  не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Представленные истцом в обоснование своих требований Постановления об административном правонарушении Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области № 182 от 12.07.2007 г и № 520 от 06.12.2007 г., № 68 от 26.02.2008 г.  не свидетельствуют о нарушении ответчиком  строительных норм и правил при проведении реконструкции спорных помещений. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

      При этом, Закон допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Истец указывает, что судом при рассмотрении дела №А12-10001/О8 была дана оценка действиям ответчика в отношении встроенного  нежилого помещения, выражавшиеся в произведенных реконструкциях, и эти действия были признаны судом незаконными, ответчику в признании права собственности было отказано.

      Однако как следует из судебных актов по делу №А12-10001/О8 основанием для отказа в иске послужило не нарушение