Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А57-14709/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-14709/2009

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Красновой С.В., представителя, паспорт серии 63 04 № 081082, доверенность от 25.01.2010 № 84 (ксерокопии в деле); от ответчика – Куницыной М.А., представителя, паспорт серии 63 08 № 260017, доверенность от 25.01.2010 № 3 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное Советского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2009 года по делу                № А57-14709/2009, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску Администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное Советского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель», г. Саратов,

о взыскании 580000 руб., расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель»                 580000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение сроков начала работ по муниципальному контракту на проведение работ по модернизации уличного освещения в р.п. Степное Советского района Саратовской области от 27 апреля 2009 года № 4 за период с 27 апреля по 20 июля 2009 года на основании пункта 8.1 заключенного контракта, и расторжении муниципального контракта от 27 апреля 2009 года № 4.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 950000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение сроков начала работ по муниципальному контракту от 27 апреля 2009 года № 4 за период с 27 апреля по 26 августа 2009 года.

     Решением от 23 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу            № А57-14709/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 27 апреля 2009 года № 4 не выполнил,  нарушил сроки начала работ по модернизации уличного освещения в р.п. Степное.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель» (подрядчик, ответчик) заключили муниципальный контракт на проведение работ по модернизации уличного освещения в р.п. Степное Советского района Саратовской области от 27 апреля 2009 года № 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по модернизации уличного освещения в р.п. Степное Советского района Саратовской области, согласно техническому заданию (приложение                № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3 контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта). В разделе 2 контракта определены сроки выполнение работ: продолжительность производства работ – 2009 год; начало производства работ – с момента вступления контракта в силу, согласно пункту 12.1 контракта; окончание производства работ –  31 декабря 2009 года. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года (пункт 12.1 контракта). Цена работ по контракту и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 3 контракта, права, обязанности и ответственность сторон – в разделе 5, 8 контракта, условия приемки и сдачи работ – в разделе 6 контракта. Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по контракту определена на основании технического задания (приложение № 1) и составляет 2000000 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика по окончанию работ и оформляется актом приемки-сдачи работ.

     В приложение № 1 к муниципальному контракту от 27 апреля 2009 года № 4 стороны согласовали техническое задание.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Муниципальный контракт на проведение работ по модернизации уличного освещения в р.п. Степное Советского района Саратовской области от 27 апреля 2009 года № 4 заключен, т.к. сторонами согласованы все существенные условия договора о предмете, сроке и цене.

     Из условий муниципального контракта от 27 апреля 2009 года № 4 следует, что ответчик должен был приступить к началу выполнения работ 27 апреля 2009 года.

     Ответчик в установленный муниципальным контрактом от 27 апреля 2009 года № 4 срок не приступил к выполнению работ по модернизации уличного освещения, что подтверждается актами проверки выполнения работ по модернизации уличного освещения в р.п. Степное Советского района Саратовской области от 29 мая 2009 года, от 22 июня 2009 года, от 22 июля 2009 года, составленными заказчиком в одностороннем порядке.

     Стороны на основании положений статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили соглашение от 3 июля 2009 года о досрочном расторжении муниципального контракта от 27 апреля 2009 года № 4. Указанное соглашение от 3 июля 2009 года сторонами не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

     Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     В силу пунктов 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием  для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из условий пункта 8.1 муниципального контракта следует, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других обстоятельств, установленных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от полной сметной стоимости работ за каждый день в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,5% за каждый день до фактического исполнения обязательств. Неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.   

     Пунктом 10.1 муниципального контракта определено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке полностью или изменить его частично в случает нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика, а равно в случае отсутствия средств финансирования контракта, предусмотренных пунктом 3.3 контракта. При этом контракт считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении контракта. Расторжение контракта не влечет освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 контракта.

     Ответчик утверждает, что сроки выполнения подрядных работ им не нарушены, поскольку в рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту им проводились подготовительные работы.

     В обоснование указанного довода в материалы дела представлены договор подряда от 15 мая 2009 года № 11, договор поставки продукции от 3 июня 2009 года № 125/09, товарные накладные от 26 июня 2009 года №№1095, 1103, от 2 июля 2009 года № 1149,      от 3 августа 2009 года № 1347,  общий журнал работ (форма № КС-6).     

     Указанные документы в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку договор подряда от 15 мая 2009 года № 11 является не заключенным, т.к. не содержит сведений о начальном сроке выполнения работ. Товарные накладные не содержат сведений о принадлежности к муниципальному контракту от 27 апреля                 2009 года № 4 и составлены в преддверии или после расторжения муниципального контракта и прекращения обязательств сторон. В договоре поставки продукции от 3 июня 2009 года  № 125/09 отсутствует ассортимент продукции и другие сведения, свидетельствующие о принадлежности к муниципальному контракту.

     Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств акты проверки начала работ, как составленные в одностороннем порядке. В то же время, принял в качестве доказательства общий журнал работ, письма ответчика о начале работ, которые также составлены в одностороннем порядке.

     Вместе с тем, из содержания соглашения от 3 июля 2009 года следует, что муниципальный контракт от 27 апреля 2009 года № 4 досрочно расторгнут сторонами в связи с неисполнением условий муниципального контракта подрядчиком, связанных с нарушением сроков начала работ, т.е. ответчик, заключив указанное соглашение, признал, тем самым, факт нарушения сроков выполнения работ.

     Таким образом, ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27 апреля        2009 года № 4.

     Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик совершил действия, направленные на подготовку к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27 апреля 2009 года № 4 в сроки, предусмотренные контрактом.

     Истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) на основании пункта 8.1 муниципального контракта от 27 апреля 2009 года № 4 за период с 27 апреля по 26 августа 2009 года в сумме 950000 руб., в то время как контракт уже был расторгнут 3 июля                2009 года.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское