Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А12-6165/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело А12-6165/2008

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании: от истца – Валуйской О.Н., доверенность от 03.03.2008, от Общества с ограниченной ответственностью «КСТ-7» - Яковенко В.А., доверенность от 19.05.2008,  от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Прудовской Н.Д., доверенность от 17.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КСТ-7»

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008  по делу № А12-6165/08-С44 (судья Машлыкин А.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (г.Волгоград)

к  Открытому акционерному обществу «Прикаспийнефтесервис», обществу с ограниченной ответственностью «КСТ-7», Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда (г.Волгоград),  Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала № 3408 в г.Волжском (г. Волжский волгоградской области),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (далее ООО «Сервис-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом объединения арбитражных дел №№ А12-3878/2008-с44, А12-6165/2008-с44, уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с иском к открытому акционерному обществу «Прикаспийнефтесервис» (далее ОАО «Прикаспийнефтесервис»), обществу с ограниченной ответственностью «КСТ-7» (далее ООО «КСТ-7»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее УФРС по Волгоградской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Прикаспийнефтесервис»  на встроенное нежилое помещение площадью 316,4 кв.м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 98 (запись регистрации номер 34-01/01-02-18/1999-335), признании недействительной  государственной  регистрации  права  собственности  ООО  «КСТ-7»  на встроенное нежилое помещение площадью 316,4 кв.м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 98 (запись регистрации номер 34-34-01/062/2008-141), обязании ООО «КСТ-7» провести демонтаж перегородки в коридоре третьего этажа здания по пр.им.В.И.Ленина, 98, установленной без согласия ООО «Сервис Комплекс» на площади, принадлежащей ООО «Сервис Комплекс», обязании ООО «КСТ-7» возвратить ООО «Сервис Комплекс» часть коридора третьего этажа здания по пр.им.В.И.Ленина, 98 площадью 25,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008г. по делу                     № А12-6165/08-С44 государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества «Прикаспийнефтесервис» (далее ОАО «Прикаспийнефтесервис») на встроенное нежилое помещение площадью 316,4 кв.м на третьем этаже здания, расположенного по адресу:  г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 98, (запись регистрации номер 34-01/01-02-18/1999-335) признана недействительной, государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «КСТ-7» (далее ООО «КСТ») на встроенное нежилое помещение площадью 316,4 кв.м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 98 (запись регистрации номер 34-34-01/062/2008-141), признана недействительной. Кроме того, суд обязал ООО «КСТ-7» провести демонтаж перегородки в коридоре третьего этажа здания по пр. им. В.И. Ленина, 98, установленной без согласия ООО «Сервис Комплекс» на площади, принадлежащей ООО «Сервис Комплекс», возвратить ООО «Сервис Комплекс» часть коридора третьего этажа здания по пр. им. В.И. Ленина, 98 площадью 25,2 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСТ-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008 по делу № А12-6165/08-С44, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствующим единообразию толкования норм права, прямо противоречащим постановлению Конституционного суда № 6-п от 21.04.2003.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Сервис Комплекс» против доводов жалобы возражал полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ОАО «Прикаспийнефтесервис», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009г. произведена замена соответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Комплекс» является собственником помещений, расположенных в здании по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 98, общей площадью 4 930,9 кв.м, в том числе помещений на третьем этаже здания.

В соответствии с техническим паспортом помещений, изготовленным БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда, ООО «Сервис-Комплекс» принадлежит часть коридора третьего этажа здания площадью 108,9 кв.м.

Право собственности Общества зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2001г. (запись регистрации № 34-01/01-2/2001-64).

ОАО «Прикасппйнефтесервис» являлось собственником помещений общей площадью 297,4 кв.м на третьем этаже в здании по пр.им.В.И.Ленина, 98 в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.1999г. № 15.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировало право собственности ОАО «Прикаспийнефтесервис» на указанный объект недвижимости, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись номер 34-01/01-02-18/1999-335.

Впоследствии, ОАО «Прикаспийнефтесервис» заключило с ООО «КСТ-7» 30.01.2008г. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 316,4 кв.м на третьем этаже здания по пр. им. В. И. Ленина, 98.

Управление    Федеральной    регистрационной    службы    по    Волгоградской    области зарегистрировало право собственности ООО «КСТ-7» на указанный объект недвижимости, о чем 05.03.2008г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была сделана запись номер 34-34-01/062/2008-141.

При проведении инвентаризации площадей, принадлежащих ООО «Сервис-Комплекс», выяснилось, что часть принадлежащего ООО «Сервис-Комплекс» коридора отделена от остальной части коридора перегородкой, возведенной ОАО «Прикаспийнефтесервис» в результате перепланировки без согласия ООО «Сервис-Комплекс», что привело, по мнению истца, к уменьшению площади принадлежащего Обществу коридора на 25,2 кв.м.

На официальный запрос ООО «Сервис-Комплекс» 16.11.2007г. Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда представила документы, из которых следует, что ОАО «Прикаспийнефтесервис» произвело указанную перепланировку в помещениях третьего этажа здания по пр. им. В.И. Ленина, 98 на основании постановления администрации Краснооктябрьского района № 2402п от 15.10.2002г. «О согласовании перепланировки в помещениях 3-го этажа здания по проспекту имени В.И.Ленина, 98, принадлежащих ОАО «Прикаспийнефтесервис».

ООО «Сервис-Комплекс», полагая, что права Общества как собственника  нарушены, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что запись о зарегистрированных правах ОАО «Прикасппйнефтесервис»,  ООО «КСТ-7» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует без предусмотренных законом соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда неправомерными по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того, признание недействительным права собственности, с учетом норм статей  2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",   состоит в доказывании недействительности юридических фактов, послуживших основанием для регистрации права.

Суд первой инстанции в качестве основания для принятия оспариваемого судебного акта  указал решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2008г. по делу № А12-17345/2007, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2008г., которым признано незаконным  решение Межведомственной   комиссии   при   Администрации   Краснооктябрьского   района г. Волгограда  от 02.10.2002г. о согласовании перепланировки, произведенной ООО «Прикаспийнефтесервис», а вынесенное на его основании постановление Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 15.10.2002г. № 2402п - недействительным в части определения общей   площади    принадлежащих    ОАО    «Прикаспийнефтесервис»    после перепланировки помещений (316,4 кв.м).

Между тем, как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 01.02.2008г.,  постановление апелляционной инстанции от 03.04.2008г. по делу № А12-17345/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009г. по делу № А12-17345/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования ООО «Сервис-Комплекс» о признании недействительным постановления администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 15.10.2002 № 2402п «О согласовании перепланировки в помещениях 3-го этажа здания по пр. им. В.И.Ленина, 98, принадлежащих ОАО «Прикаспийнефтесервис», отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает также противоречивость правовой позиции истца. С одной стороны, им заявлены исковые требования об обязании ООО «КСТ-7» провести демонтаж перегородки в коридоре третьего этажа здания по пр.им.В.И.Ленина, 98, установленной без согласия ООО «Сервис Комплекс» на площади, принадлежащей ООО «Сервис Комплекс», с другой стороны - об обязании ООО «КСТ-7» возвратить ООО «Сервис Комплекс» часть коридора третьего этажа здания по пр.им.В.И.Ленина, 98 площадью 25,2 кв.м., следовательно,  истцом избран одновременно как виндикационный, так и негаторный способы защиты.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Одновременное предъявление к одним и тем же ответчикам негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается, поскольку негаторный иск, в отличие от виндикационного, является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения, что следует