Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А12-13039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что ИНН и КПП ООО «ТехпромСервис» предусматривает код налогового органа 5038, что соответствует Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, однако, юридическим адрес организации указан 141245, Россия, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 67, оф.504, что соответствует по территориальной принадлежности налоговому органу - Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, код налогового органа 5034.

Согласно ответам, полученным от Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области установлено, что ООО «Техпром-Сервис» ИНН 5038040760 на учете в инспекции не состоит и не состояло.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области представила протокол №1546-ОС от 15.01.2009 осмотра (обследования) помещения по адресу: 141245, г. г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 67, из которого усматривается, что по указанному адресу находится новое, нежилое, двухэтажное строение, в котором располагается ряд организаций, арендующие служебные помещения. В данном строении организации ООО «Техпрос-Сервис» (ИНН 5038040760) не обнаружено. Собственником здания является ИП Краснова Н.А., которая договор аренды с ООО «Техпром-Сервис», не заключала.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Налоговым органом установлено, что сведения по ООО «Техпром-Сервис» о внесении записи в ЕГРН отсутствуют в федеральной базе данных и в информационном ресурсе, размещаемом на сайте ФНС РФ; ИНН 5038040760 не присваивался ни одному юридическому лицу.

Положения главы 21 Налогового кодекса позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в том случае, если он докажет правомерность своих требований, в том числе соответствующими документами, служащими при рассматриваемых обстоятельствах основанием к возмещению НДС.

К таким документам Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" отнесена счет-фактура. Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по НДС утвержден Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, счет-фактура при соблюдении всех требований является доказательством уплаты суммы НДС поставщику за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, в частности возмещение НДС.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, ООО «Техпрос-Сервис» не состоит на учете, и в налоговых инспекциях отсутствуют сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица,  что свидетельствует об отсутствии государственной регистрации данного субъекта и несоблюдении соответствующим субъектом процедуры государственной регистрации.

Предприниматель, перечислив сумму НДС, причитающуюся государству, незарегистрированному в установленном порядке лицу, вследствие чего данная сумма дохода в бюджет не поступила, не вправе рассчитывать на компенсацию соответствующей суммы со стороны государства, и как субъект предпринимательской деятельности должно самостоятельно нести риск убытков, причиненных собственными неосмотрительными действиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Участниками сделок могут быть только юридические лица и граждане.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку ООО «Техпрос-Сервис» не является юридическим лицом, соответственно выставленные счета-фактуры от имени указанного контрагента не удовлетворяют требованиям налогового законодательства и  не могут служить  основанием для принятия предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекцией при проведении проверки установлена неполная уплата НДФЛ в размере 416 562 рубля, ЕСН в размере 63 186 рублей.

Как указывалось выше, в обоснование произведенных расходов предприниматель представил договор, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой машины, квитанции к оприходованным кассовым ордерам, товарные накладные.

Однако данные документы не подтверждают понесенные предпринимателем фактические затраты на приобретение товара у ООО «Техпром-Сервис», поскольку указанный контрагент в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, договор с несуществующим юридическим лицом не может быть заключен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  представленные документы содержат недостоверную информацию о продавце, таким образом заявленные налогоплательщиком затраты по ООО «Техпром-Сервис» документально не подтверждены и их нельзя признать расходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

 Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не проявил  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не убедился в его  легитимности.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что допрошенный в ходе проверки налоговым органом ИП Гусько А.В. (протокол допроса № 1 от 14.11.2008 г.) пояснил, что договор с ООО «Техпром-Сервис» заключался в г. Фролово, представители данной организации сами вышли на него и предложили сотрудничество. В офисе предприятия никогда не был, со стороны поставщика договор подписывался директором Луньевым Д.Н. без его участия. Договор подписывался следующим образом: с текстом договора, который поставщик подготовил он ознакомился, подписал два экземпляра, которые представители организации забрали с собой для подписания директором. Подписанный договор он получил позднее с товаром. Доверенности представители фирмы   не   представляли.   Документы,   подтверждающие   государственную  регистрацию юридического лица, у них не спрашивал. Счета-фактуры, накладные привозились со следующей партией товара. По количеству поставляемого товара с поставщиком договаривались по телефону. Откуда доставлялся товар ему не известно. Оплата за поставляемый товар осуществлялась с ООО «Техпром-Сервис» за наличный расчет. Деньги передавал через водителя или представителя поставщика. Приходный кассовый ордер и чек ККТ передавался ему с документами на товар в следующую партию. Оплата за наличный расчет производил по инициативе ООО «Техпром-Сервис».

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

На основании пояснений предпринимателя можно сделать вывод о том, что он не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверил наличие у лица, осуществляющего работы, необходимого статуса, а так же полномочий на подписание соответствующих документов.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и отнесения сумм, оплаченных предпринимателем, на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что до проведения выездной налоговой проверки проводил камеральные налоговые проверки, при которой не было установлено факта отсутствия на налоговом учете ООО «Техпром-Сервис».

Как верно указал суд, не выявление нарушений при камеральной проверки не опровергает выводы налогового органа, установленные при проведении выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что в ходе камеральных проверок налоговый орган проводил встречные проверки по взаимоотношениям заявителя с ООО «Техпром-Сервис», однако, поскольку ответы не поступили, а срок проведения камеральной проверки ограничен, оснований для вынесения решений у налоговой инспекции не имелось. Нарушения установлены в ходе выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для отнесения на расходы по НДФЛ, ЕСН и применение налоговых вычетов по НДС с названным контрагентом.

Довод налогоплательщика о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, не оспаривается налоговым органом. Более того, это явилось одним из обстоятельств, которое налоговый орган расценил как смягчающее ответственность при назначении наказания: штрафные санкции были  уменьшены налоговым органом в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 122 НК РФ.

Однако, поскольку налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО «Техпром-Сервис» были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и предприниматель не проявил  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.

Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана судом надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусько А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2009 года по делу №А12-13039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гусько Александру Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной по квитанции №12604 от 28.10.2009  в сумме 100 (сто) рублей  и по квитанции №12603 от 28.10.2009  в сумме 100 (сто) рублей, в общей сумме 200 (двести) рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской