Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А12-17312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

универмага, его собственниками не являлись, так как в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР единственным собственником всего имущества выступало государство.

В соответствии с Охранным обязательством от 28.11.1962 г. Дирекция Центрального универмага взяла на себя обязательства по сохранению исторического памятника - Здание Центрального универмага.

Согласно Охранного обязательства-договора от 16.11.1998 г. акционерное общество «Центральный универмаг» также взяло на себя обязательства по сохранению названного памятника истории.

При таких обстоятельствах акционерное общество открытого типа «Центральный универмаг», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области знали и должны были знать об отнесении Здания Центрального универмага к памятникам истории и культуры общероссийского (федерального значения).

Согласно договору купли-продажи от 25.03.2003 г. (т. 2 л.д. 23-24) спорное имущество котельной перешло от ЗАО «Центральный универмаг» к Кривцовой Нине Ивановне, а впоследующем по договору от 10.11.2003 г. (т. 2 л.д. 21-23) к ООО «ЦУМ-2001».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.12.2002 г. (т. 2 л.д. 35-36) установлено, что 12.12.1994 г. между Кривцовым Евгением Валерьевичем и ОАО «Центральный универмаг» был заключен договор купли-продажи в том числе и здания трансформаторной подстанции, этим решением суда признано право собственности Кривцова Е.В. на указанное недвижимое имущество.

Здание трансформаторной подстанции по договору купли-продажи от 13.10.2003 г. (т. 2 л.д. 51-54) перешло от Кривцова Е.В. к ООО «ЦУМ-2001».

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что Кривцов Е.В. являлся директором ЗАО «Центральный универмаг», Кривцов Е.В., Сердюкова Л.Н., Кривцов В.А. являются учредителями ООО «ЦУМ-2001», а Кривцов Е.В., Кривцов В.А., Кривцова Н.И. являются родственниками. 

Таким образом, учитывая родственные связи между лицами, которые участвовали в совершении сделок, направленных на передачу права собственности, последние не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2009 г., за ООО «ЦУМ-2001» на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания право государственной собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь – 243,7 кв.м. и истребования из незаконного владения ООО «ЦУМ-2001» следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь – 243,7 кв.м.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «ЦУМ-2001» на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению, так как истец избрал способ защиты не соответсвующий характеру нарушенных прав.

Однако, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8665/07, так как указанная правовая позиция касается нераспространения сроков исковой давности на требования лиц, не соединенных с лишением владения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является правильным, так как истец узнал о незаконной приватизации Здания Центрального Универмага только 22.06.2009 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Доводам апелляционных жалоб была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу № А12-17312/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.              

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев   

Судьи                                                                                                       С.А. Жаткина

В.А. Камерилова