Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А57-15822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А57-15822/2009

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ж. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Кузьминской И.А., главного юрисконсульта, паспорт серии 63 03 № 631472, доверенность от 24.07.2007 № 12321 (ксерокопии в деле), ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления  от 21.12.2009 №№ 92660, 92661,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химэкспром», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу           № А57-15822/2009, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Химэкспром», г. Балаково Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Химформ», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 5491077 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Банк ВТБ»  в лице филиала в г. Саратове с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Химэкспром» 5491077 руб. 51 коп., в том числе 5000000 руб. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному соглашению от 30 ноября 2007 года                 № КС-731000/2007/00112, 3698 руб. 63 коп. комиссии за обязательство по ставке 1% годовых за период с 1 по 27 мая 2009 года, 205150 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 282228 руб. 18 коп. штрафных санкций за период с 28 мая по 4 августа                               2009 года, из которых 138000 руб. пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, 204 руб. 16 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате комиссии за обязательство, 5082 руб. 60 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате  процентов за пользованием кредитом, 138941 руб. 42 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 3.9 договора поручительства от 30 ноября 2007 года                   № ДП-731000/2007/00112.

     Решением от 20 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу    № А57-15822/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 5481437 руб. 46 коп., в том числе 5000000 руб. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному соглашению от 30 ноября 2007 года № КС-731000/2007/00112, 3000 руб. комиссии за обязательство за период с 1 по 27 мая           2009 года, 205150 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 273286 руб. 76 коп. штрафных санкций за период с 28 мая по 4 августа 2009 года, из которых 138000 руб. пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, 204 руб. 16 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате комиссии за обязательство, 5082 руб.           60 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате  процентов за пользованием кредитом, 130000 руб. пеня за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 3.9 договора поручительства от 30 ноября 2007 года № ДП-731000/2007/00112, а также 38955 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Химэкспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, т.к. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества «Химформ» в качестве соответчика по делу, сумма долга должна быть взыскана с должника и поручителя в солидарном порядке.

     Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Саратове представил отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы необоснованными, не подлежащим отмене законное решение от 20 ноября 2009 года по настоящему делу как принятое с соблюдением норм действующего законодательства.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Саратове ((кредитор, истец) и закрытое акционерное общество «Химформ» (заемщик, третье лицо) заключили кредитное соглашение от 30 ноября 2007 года № КС-731000/2007/00112, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения). Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 соглашения лимит задолженности по кредитной линии 10000000 руб. Заемщику предоставлено право, иметь максимальную единовременную ссудную задолженность по кредитной линии в размере, не превышающем 10000000 руб. Срок кредитной линии – погашение не позднее 30 мая 2009 года. Порядок предоставления и погашения (возврата) кредитов, проценты и комиссии определены в разделах 5 - 7 соглашения, порядок расчетов по соглашению – в разделе 8, обязательства и ответственность заемщика – в разделах 6, 11, обеспечение исполнения обязательств заемщика – в разделе 10 соглашения. В соответствии с пунктом 6.1 договора размер процентов по кредитной линии установлен по ставке 14,6% годовых. Пунктом 6.5 соглашения предусмотрено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 1% годовых, начисляемой на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой вступления соглашения в силу  и по дату окончания срока предоставления кредитов.

     Кредитное соглашение от 30 ноября 2007 года № КС-731000/2007/00112 не признано недействительным в установленном законом порядке.

     С целью обеспечения обязательства по кредитному соглашению от 30 ноября 2007 года № КС-731000/2007/00112 кредитор заключил с закрытым акционерным обществом «Химэкспром» (поручитель, ответчик) договор поручительства от 30 ноября 2007 года         № ДП-731000/2007/00112, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в виде кредитной линии в полной сумме в размере 10000000 руб., подлежащего погашению в срок, наступающий 30 мая 2009 года, по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 14,6% годовых, по уплате неустойки в размере 0,04% и 0,08% начисляемой кредитором, по уплате комиссии за обязательство в размере 1% годовых, по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению (пункт 2.1 договора). Предмет договора поручительства определен сторонами в разделе 2 договора, порядок исполнения поручителем обязательств, права и обязательства банка и поручителя - в разделе 3 договора.

     Определением от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4539/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Химформ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

     Определением от 27 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4539/2009 требования отрытого акционерного общества «Банк ВТБ», возникшие из кредитного соглашения от 30 ноября 2007 года № КС-731000/2007/00112 в размере 5000000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Химформ».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец на основании статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 2.3 договора поручительства от 30 ноября 2007 года № ДП-731000/2007/00112 предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению от  30 ноября 2007 года № КС-731000/2007/00112.

     Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Солидарная ответственность по обязательствам кредитного соглашения от  30 ноября 2007 года № КС-731000/2007/00112 предусмотрена условиями договора поручительства от 30 ноября 2007 года № ДП-731000/2007/00112 (пункты 2.2, 2.3 договора).

     То обстоятельство, что требования  открытого акционерного общества «Банк ВТБ» о взыскании задолженности в сумме 5000000 руб. по кредитному соглашению от  30 ноября 2007 года № КС-731000/2007/00112 включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Химфром» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 27 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                       № А57-4539/2009) подтверждает наличие задолженности третьего лица перед истцом.

     Факт наличия солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному соглашению от  30 ноября 2007 года № КС-731000/2007/00112 подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

     Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязательств по договору поручительства от 30 ноября 2007 года № ДП-731000/2007/00112.

      Судом первой инстанции правомерно применены нормы статей 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности, поручителем, обязательств по договору поручительства от                      30 ноября 2007 года № ДП-731000/2007/00112, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер взысканных сумм на основании заключенного договора поручительства от 30 ноября 2007 года № ДП-731000/2007/00112.

     Ответчик считает, что в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства третьего лица  о привлечении закрытого акционерного общества «Химформ» в качестве соответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

     Частью 5 статьи 46