Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А57-13375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допроса ООО «Континент» Линькова С.А., директора ООО «Техавтострой» Букиной О.В., которые отрицают свое участие к деятельности организаций, доверенностей на учреждение организаций от своего имени никому не выдавали,  о существовании данных организаций никогда не слышали, договоров не заключали, счетов-фактур не подписывали.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что анализ карточки счета 62 установил регистрацию операций с поставщиком ООО «Магуро» 01.08.2006, тогда как ООО «Магуро» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет только 02.08.2006, то есть фактически операции с поставщиком осуществлены до момента государственной регистрации и постановки на налоговый  учет ООО «Магуро».

Кроме того, в нарушении пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счет-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя. В ходе проверки представлены налогоплательщиком были  два варианта счетов-фактур, содержащие различную информацию, отказ от льготы по уплате НДС по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от организации не поступал.

На основании вышеперечисленного, материалы дела свидетельствуют об отсутствии между налогоплательщиком и контрагентами реальных хозяйственных операций.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и представленными по делу доказательствами подтверждено, что документы, обосновывающие налоговые вычеты по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, что соответствует положениям статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально, и изложенные в ней выводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом, все доводы налогоплательщика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте у суда апелляционной инстанции нет.

ООО «Юг-Ресурс» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 104 849 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 799 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 18 583 руб.

Основанием для начисления данных сумм, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, а также неисчисление и неуплата налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 104 849 руб. Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта  1  статьи    146  Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик занизил налоговую базу за декабрь 2006 года на 308 037 руб. в результате неотражения выручки от продажи лома черных металлов в адрес ЗАО «Агроинтердельта» по счёту-фактуре № 00000124 от 31.12.2006 года в размере 363 484 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 55 447 руб.

Суд первой инстанции, отвергнув доводы налогоплательщика, согласился с выводами налогового органа.

Податель жалобы,  не соглашаясь с выводами суда, указал, что  Обществом не было допущено  занижение выручки, полученной  по счету-фактуре  № 00000124 от 31.12.2006 от ЗАО «Агроинтредельта»  поскольку данная операция  ошибочно была отражена не на счете 90.1, который анализировался налоговым органом, а на  счете 45.  Заявитель полагает, что данная ошибка не повлекла за собой искажения налоговой базы, так как в состав доходов  от реализации, эти суммы были включены, на что проверяющие не обратили внимания.

Согласно книги продаж (счетов-фактур) за декабрь 2006 года  налоговая база  составила  2 083 649 рублей, сумма НДС  по ставке 18%  - 375 057 рублей. Согласно  данным книги покупок (счетов-фактур) за декабрь 2006 года  Общество имеет право уменьшить  налогооблагаемую базу  на налоговые вычеты  в сумме 325 655. Налоговым органом верно определена сумма  налога подлежащая уплате в бюджет – 49 402 рубля.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ООО «Юг-Ресурс» о том, что выручка в сумме 308 037 руб. по счету-фактуре от 31.12.2006 №00000124 отражена на счете 45 «Товары отгруженные» по следующим основаниям.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - План), утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, при признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи», если выручка от продажи отпущенных (отгруженных) товаров определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете, то до момента признания выручки эти товары учитываются на счете 45 «Товары отгруженные». Планом установлено, что на счете 45 «Товары отгруженные» учитываются товарно-материальные ценности, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах. При этом принятые на учет по счету 45 «Товары отгруженные» суммы списываются в дебет счета 90 «Продажи» одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) либо при поступлении извещения комиссионера о продаже переданных ему изделий.

Списание налогоплательщиком товарно-материальных ценностей со счета 41 «Товары» в дебет счета 45 «Товары отгруженные» не свидетельствует о реализации товаров заявителем.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов относительно выводов суда в названной части.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод налогоплательщика, который он также  изложил в апелляционной жалобе, о предоставлении в налоговой орган до вынесения обжалуемого решения уточненной налоговой декларации, в том числе за декабрь 2006 года, поскольку  заявителем не представлено доказательств представления первоначальной налоговой декларации по НДС за указанный период.

Налоговым органом в ходе проведённой проверки ООО «Юг-Ресурс»  был доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 54 370 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 664 руб. и начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 503 рубля, в связи с непредставлением  налогоплательщиком  в налоговой орган налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и неуплату в бюджет  указанной суммы налога за апрель 2007 года.

Суд согласился с выводами налогового органа в данной части.

Оспаривая решение суда  по данному эпизоду, налогоплательщик  также ссылается на представление в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения уточненной налоговой декларации по НДС за  апрель 2007 года.

Как было указано выше, представление уточненной налоговой декларации  после проведения проверки, не может свидетельствовать о  незаконности и необоснованности  ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам  выездной налоговой  проверки, проведенной до  подачи указанной декларации.

Кроме того, как показал представитель налогового органа, в представленной уточненной декларации  заявителем не были уточнены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет с учетом нарушений установленных   в ходе проверки, а были представлены совершенно иные сведения, не соответствующие данным бухгалтерского учета и противоречащие данным, установленным при проведении выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что согласно представленной книги продаж за апрель 2007 года  Общество должно исчислить и уплатить  в бюджет НДС  с реализации в сумме  376 045 рублей. Согласно данным книги покупок за апрель  2007 года  ООО «Юг-Ресурс» имеет право уменьшить налоговую базу на налоговые вычеты в сумме 266 415 рублей. Таким образом, сумма  налога, подлежащая уплате  в бюджет, составляет   109 630 рублей.

При проведении проверки   налоговый орган установил, что в книгу продаж  за апрель 2007 года  не включены суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок в размере 172 930 рублей, поступивших от  ЗАО «Агроинтердельта», в размере 598 846 рублей от ЗАО «Вторметтрейд». Сумма НДС за апрель 2007 года, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с  п.4 ст.164 НК  РФ составляет 117 728 рублей.

В соответствии  с п.8 ст. 171 и п.6 ст.172 НК РФ Общество имеет право  принять к вычету  сумму НДС в размере  472 533 рублей в адрес ЗАО «Агроинтердельта», и 661 498 рублей  ЗАО «Вторметтрейд».  Сумма НДС, подлежащая зачету с авансов, составит  172 988 рублей.

Таким образом, неполная уплата  НДС за апрель 2007 года  составит 54 370 рублей.

По аналогичным основаниям налоговый орган доначислил  Обществу налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 18 630 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 374 руб. 35 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 726 руб.

Основанием для начисления названных сумм налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение налогоплательщиком за сентябрь 2007 года в книгу продаж сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок поступивших от ЗАО  «Агроинтердельта» в сумме 4 513 руб. и от ЗАО «Втормметтрейд» в сумме 307 610 руб. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года на сумму 428 695 руб. в результате неотражения выручки от продажи лома черных металлов.

Как было указано выше представление  налогоплательщиком, после проведения проверки уточненной налоговой декларации, не является основанием для признания  решения по результатам проверки незаконным и необоснованным.

Иные доводы несогласия с решением суда по данным эпизодам, апелляционная жалоба не содержит. 

Налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  67 062 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  14 248 руб. и налоговые санкции по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 12 227 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налога явилось неполная уплата налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, в результате неверного исчисления НДС.

Также налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 270 739 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость   в сумме 60 228 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 962 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налога явилось неполная уплата налогоплательщиком  на добавленную стоимость за май 2007 года, в результате неверного исчисления НДС.

Судом первой инстанции  решение налогового органа  по данным эпизодам признано законным.

Не соглашаясь с решением суда,  налогоплательщик также сослался на то обстоятельство, что после  проведения проверки, но до принятия решения, им в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации за май и июнь 2007 года.

Указанный довод  не является основанием для признания решения налогового органа  незаконным. 

В то же время судом первой инстанции  исследованы представленные сторонами доказательства, при том, что  ни заявление налогоплательщика, ни  апелляционная жалоба не содержат  конкретных доводов  по каким причинам  Общество не согласно с решением налогового органа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  заявителем в материалы дела не представлены  документы и иные доказательства, свидетельствующие о неправомерности  доначисления налоговым органом  налога на добавленную стоимость по всем эпизодам. Не представлено доказательств представления в налоговый орган первичных  налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налога в бюджет за спорные периоды

В апелляционной инстанции налогоплательщик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит уменьшить сумму штрафа.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует,