Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А12-20479/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20479/08

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Бондаренко В.А., доверенность от 11.01.2001 года,

от ОАО «Сибурэнергоменеджемент» - Ищенко М.Л., доверенность № 168 от 26.01.2010 года, Холодов А.В., доверенность № 156 от 25.12.2009 года,

от Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области – не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление приобщены к материалам дела №№ 97904 0, 97909 5, ходатайство),

ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление приобщены к материалам дела №№97988 8, 97985 7),

ОАО «Волтайр-Пром» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление приобщены к материалам дела №97986 4),

ОАО «Каучук» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление приобщены к материалам дела №97987 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибурэнергоменеджемент», (г. Воронеж),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года

по делу № А12-20479/08, судья Сапронов В.В.,

по иску ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград),

к ОАО «Сибурэнергоменеджемент», (г. Воронеж),

третьи лица:

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,                   (г. Волгоград),

ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», (г. Волжский),

ОАО «Волтайр-Пром», (г. Волжский),

ОАО «Каучук», (г. Волжский),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - истец, ОАО «МРСК Юга», Волгоградэнерго) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Субурэнергоменеджмент» (далее -ответчик, ОАО «Субурэнергоменеджмент») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 95 596 620,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 165 738,96 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает необоснованным взыскание с него задолженности с использованием в расчетах напряжения СН2, а не ВН.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между ОАО «Волгоградэнерго» и ОАО «Воронежский синтетический каучук» подписан договор №717 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнерго» приняло на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и ( или) ином законном основании, а ответчик по оплате оказанных услуг в порядке, установленном договором ( пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, плановое количество передаваемой ответчику электроэнергии (мощности) определяется на основании годового сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъекту РФ, утвержденного Приказом федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2007г. до 31.12.2007г. (пункт 7.1. договора), с возможностью пролонгации договора на следующий календарный год (пункт 7.2. договора).

04.11.2006г. между ОАО «Волгоградэнерго», ОАО «Воронежсинтезкаучук» и ОАО «Сибурэнергоменеджмент» подписано соглашение о внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии №717 от 01.09.2006г., в соответствии с которым ответчик - ОАО «Сибурэнергоменеджмент» стало стороной (заказчиком) по спорному договору.

Сторонами не оспаривается фактическое продление срока действия спорного договора на 2008 год.

19.08.2008г.  ОАО  «Волгоградэнерго»  и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к спорному договору № 717 от 01.09.2006г., в соответствии с пунктом 1 которого, стороны признали, что в связи с принятием внеочередным общим собранием ОАО    «Волгоградэнерго» решения о реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга», правопреемником прав и обязанностей по договору от 01.09.2006г. №717 будет являться ОАО «МРСК Юга» (истец).

Согласно пункту 4.1. договора, оплата ответчиком услуг истца по передаче (транспортировке)   электрической   энергии   должна   производиться   по   тарифам, i установленным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее УРТ Администрации Волгоградской области). И на момент заключения договора составляют по  уровню  ВН  309  руб./тыс.кВт.ч,  по  уровню  СН1   607,8 : руб./тыс.кВт.ч., по уровню СН2 -985,8 руб./тыс.кВт.ч.

Согласно пункту 4.3. договора, стоимость услуг исполнителя (истца) по передаче электрической энергии за расчетный период определяется как произведение объема электрической энергии, купленного заказчиком на ОРЭЭ, определенного по показаниям приборов коммерческого учета по точкам поставки заказчика, в соответствии с Приложением № 7 договора, на тариф за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 4.1. договора. Сверх этой суммы уплачивается налог на добавленную стоимость.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей по каждой точке поставки равна произведению ставки тарифа на содержание электрических сетей, с дифференциацией по уровням напряжения, на объем заявленной мощности по каждой точке поставки, указанной в пункте 2.2. договора.

Стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии равна произведению ставки тарифа на оплату потерь, с дифференциацией по уровням напряжения, на переток электрической энергии из сети истца в точки поставки ответчика (объем переданной энергии) в соответствии с Приложением №7 к договору.

Действующие  на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями УРТ Администрации Волгоградской области. Изменение тарифов   в период действия договора не требует его переоформления. Новые тарифы применяются со дня их введения в действие.

До заключения дополнительного соглашения от 19.09.2008 № 3 к договору от 01.09.2006 № 717, предусматривающего учет с 01.08.2008 части мощности электрической энергии, потребляемой абонентами ОАО «Сибурэнергмененеджмента (ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Каучук») на высоком уровне напряжения (ВН), эти потребители считаются  присоединенными и получающими электрическую энергию и мощность на среднем втором уровне напряжения (СН-2), что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2007 № 16260/06.

Как верно указал суд первой инстанции, в этом постановлении судом дана оценка возможности определения сторонами договора уровня напряжения,  на котором  происходит потребление электрической энергии, что выбор данного параметра зависит не от фактического потребления, а от воли сторон. В частности, данный показатель (уровень напряжения) связан с тарифом, но является  техническим,   который   стороны  вправе   согласовать   в  договоре.

В спорный период стороны подписывали акты выполненных работ (оказанных услуг) с применением уровня напряжения СН 2, что подтверждает волю сторон на применение в расчетах именно данной технической характеристики электрической энергии.  

Акты разграничения балансовой принадлежности составленные 15.08.2005 между ОАО «ТГК-8» и ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» являются доказательством того, что к шинам Волжской ТЭЦ присоединены кабельные линии, принадлежащие ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», а не линии потребителей ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Каучук». Содержание этих актов свидетельствует о том, что на высоком уровне напряжения (ВН) электрическую энергию получает ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», а не ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Каучук». Кроме того факт потребления электрической энергии потребителями ОАО «Сибурэнергоменеджмент», ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Каучук» на среднем втором уровне напряжения (СН2) был подтвержден УРТ по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, что спорный договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии № 717, заключен ответчиком, в том числе, в интересах ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», с которым ответчик состоит в договорных отношения с 30.06.2007 (договор №2 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии).

Ответчик приобретает электрическую энергию, а также оказывает услуги по передаче электрической энергии для своих потребителей, в том числе, ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», ОАО «Волтайр -Пром» и ОАО «Каучук».

Сторонами не оспаривается, что местом исполнения обязательств для данных потребителей является шины Волжской ТЭЦ, где должны определяться объемы, которые должны оплачиваться по тарифу предусмотренному договором.

Основанием для определения объемов с шин Волжской ТЭЦ являются заключенные договоры аренды электросетевого оборудования между ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» (арендодатель) и ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Каучук» (арендаторы). Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.09.2006 № 717 изменен по соглашению сторон или по решению суда в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ).

Вопрос об уровне напряжения, в соответствии с которым производится расчет за электроэнергию, регулируется пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). В силу названного пункта за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, на присоединениях кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.09.2006 № 717 заключен и исполнялся ответчиком и истцом, а не истцом и потребителями ответчика - ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Каучук».

Стороны не спорят по применению непосредственно тарифов, то есть цены за услугу по передаче, установленные Постановлением УРТ Волгоградской области от 26.12.2007 №40/1.

В соответствии с пунктами 43, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности. При этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность. Учитывая, потребности своих потребителей ОАО «Сибурэнергоменеджмент» согласовал с истцом объемы мощности в дополнительном соглашении с разбивкой по уровням напряжения,